Решение по делу № 33-1998/2016 от 29.08.2016

Судья Тагаланова С.К.                         Дело № 33-1998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что 30 июня 2014 года заключила соглашение № о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный №5». В рамках предоставленного пакета документов по кредитованию сотрудниками Банка был предложен формуляр заявления на присоединение к Программе коллективного страхования. В пункте 3 заявления на истца возложена обязанность по уплате вознаграждения банку в соответствии с утвержденными тарифами, осуществлять компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии. Совокупность сумм составляет единовременную плату, в размере ** руб., которая списана Банком с банковского счета истца. На момент подписания документов, сотрудниками банка не была предоставлена полная и исчерпывающая информация о составных частях платы. С тарифами банка не ознакомили, тарифы размещенные на сайте Банка, не содержат информации о величине вознаграждения, не понятна какая сумма страховой премии компенсирована банку, из каких страховых тарифов рассчитана. Полагает, что условие о возложении обязанности по уплате единовременного вознаграждения является несправедливым. Включение банком данного условия указывает на злоупотребление банком в силу ст. 10 ГК РФ. Просила суд (с учетом уточнённых требований) признать условие о присоединении к договору коллективного страхования недействительным, взыскать сумму единовременного вознаграждения банку в размере ** руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере ** руб., ** рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Решением суда иск Ш. удовлетворен частично. суд признал условия присоединения к договору коллективного страхования недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца сумму единовременного вознаграждения в размере **, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме **, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **, расходы по оплате государственной пошлина в размере ** В удовлетворении остальной части иска отказал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что страхование жизни и здоровья банком истцу не навязывалось, Ш. согласно п. 6 заявления о присоединении к программе коллективного страхования подтвердила, что уведомлена о возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья. Судом не учтено, что тарифы по страхованию установлены ЗАО СК «РСХБ Страхование», а не банком, размер страховой премии по кредитному договору в размере ** оплачена истцом страховой компании. Со стороны банка не усматриваются признаки злоупотребления правом. Условия кредитного договора о страховании не противоречат принципу свободы договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Ч. с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Ш. заключено соглашение №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ** руб. под 22,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Соглашения подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами Договора путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

В пункте 8 Соглашения стороны оговорили, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере **

В рамках данного кредитного соглашения заемщик присоединилась к Программе коллективного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истице Ш. Банком не была представлена полная информация о составных частях платы, о тарифах, а также не предоставлен коллективный договор добровольного страхования, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование», в связи с этим услуга в виде подключения к программе страхования является недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (приложение 31 к Инструкции потребительского кредитования физических лиц N 39-И) предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика.

Согласно пункту 6.7 Правил, в случае согласия Заемщика осуществлять в период действия Договора страхование жизни и здоровья Заемщик обязуется пролонгировать данный договор и представлять в Банк документы, подтверждающие оплату страховых взносов. При не исполнении данной обязанности процентная ставка подлежит изменению.

В соответствии с процентными ставками по кредитам для физических лиц процентная ставка по специальным потребительским кредитам - кредит "Пенсионный" составляет 22,75 % годовых. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья применяется процентная ставка в размере 25,57 % годовых.

Следовательно, при заключении соглашения у Ш. была возможность заключить кредитный договор без исполнения условий об оплате страховой премии, но при этом кредитные средства были бы представлены Заемщику под более высокий процент.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней истица подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование"; приняла на себя обязанность уплатить вознаграждение и компенсировать расходы Банку на оплату страховой премии Страховщику (л.д. 72).

Из данного заявления также следует, что истец уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к Программе страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Также Ш. подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, и что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Ш. возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия Ш.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оспариваемое условие кредитного договора о страховании финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, закону "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Данные выводы также согласуются с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования Ш. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного соглашения ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, Ш., заключая соглашение с Банком о присоединении к Правилам кредитования физических лиц выразила согласие на добровольное страхование путем написания заявления о присоединении к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данным страховым случаям являлась Ш. В заявлении на добровольное страхование имеется указание на то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также Ш. выразила согласие на уплату вознаграждения банку в соответствии с утвержденными тарифами, осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии Страховщику, единовременно уплатить банку ** руб. за весь срок страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику Ш. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Ш. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований как то, что Банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Каких-либо доказательств того, что отказ Ш. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Списание денежных средств со счета Ш. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Ш. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Ш. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в соглашении о присоединении к Правилам кредитования физических лиц и заявлении о страховании.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания условий присоединения к Договору коллективного страхования недействительными.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с банка комиссии за подключение к программе страхования заемщиков в сумме **, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи