Решение по делу № 2-202/2016 (2-3038/2015;) ~ М-3014/2015 от 02.12.2015

                                            Дело №2-202/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2016 года                                г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

с участием представителей истца (ответчика) ОАО КБ «Пойдем!» Никитина В.В. и Бужлановой А.В. по доверенностям, ответчика (истца) Кисленко Л.В., её представителя Еременко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Кисленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кисленко Л.В. к ОАО КБ «Пойдем» о расторжении кредитного договора, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Кисленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами путем присоединения последней к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления о предоставлении кредита, истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

    Ответчица свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

    В соответствии с п. «В» Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

    задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

    проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

    проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей,

    пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей,

    пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Кисленко Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ОАО КБ «Пойдем!» № на общую сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В сумму кредита была включена сумма <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за страхование и оплата услуги «персональный консультант». Положительное решение Банка о предоставлении ей кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» клиента застраховаться, банк только при таком условии заключает кредитный договор. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков и услугам «Персональный консультант». Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Банк воспользовался, что потребитель экономически и юридически слабая сторона. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк не довел до его сведения о полной стоимости услуги, не сообщил - кем является банк при оказании услуг, на каком основании он берет с истца комиссию, почему уплаченная истцом комиссия состоит из компенсации банку расходов на уплату страховой премии, и не указал, сколько составляет сама комиссия банка, а сколько - страховая премия. Банк ограничил право истца на выбор срока оказания страховых услуг, ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст заявления (заявление на страхование) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Ответчик нарушил ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Так же ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кисленко Л.В. просит взыскать с ОАО КБ "Пойдем" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания Благосостояние».

    В судебном заседании представитель ОАО КБ «Пойдем» Никитин В.В., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Кисленко Л.В. Суду показал, что действительно между ОАО КБ Пойдем! и Кисленко Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. В случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день. Никаких иных платежей (комиссионных вознаграждений) в адрес банка договором не предусмотрено. Кредитным договором полностью соблюдены требования п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому заключение договора страхования - это полностью добровольное волеизъявление, никоим образом не навязанная услуга, что подтверждается заявлением на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены получателю ЗАО «СК Благосостояние». Аналогичная ситуация по услуге «Персональный консультант». Кисленко Л.В. добровольно согласилась на обслуживание счетов и договоров в ОАО КБ «Пойдем!» в рамках вышеуказанной услуги, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указание же Кисленко Л.В. на навязанность банком этой услуги банк расценивает как нарушение истцом ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Нижеуказанными законодательными нормами дополнительно подтверждается отсутствие каких-либо противоправных действий (навязывание услуги, обуславливание приобретения одной услуги обязательным приобретением другой) со стороны Банка при заключении кредитного договора. Напротив, ОАО КБ «Пойдём!» надлежаще, в полном объеме выполнило возложенные кредитным договором на Банк обязательства - кредит предоставлен в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Совокупность вышеуказанных законодательных норм ГК РФ, а также ст.422 ГК РФ, безапелляционно подтверждает свободу волеизъявления Кисленко Л.В. при заключении кредитного договора и законность действий Банка, как при заключении кредитного договора, так и при исполнении обязательств по заключенному кредитному договору. Однако со стороны Кисленко Л.В., имеются противоправные действия - односторонний отказ от исполнения обязательств (нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ). Представитель банка отметил, что банк, осуществляя свою деятельность в соответствии со специальным банковским законодательством, является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, с учетом вышеизложенного, обоснованного нормами действующего гражданского законодательства и нормами специального банковского законодательства, ответчик по встречному иску подтверждает законность, правильность (правомерность) своей деятельности, правоспособность в рамках рассматриваемых договорных отношений, отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Банка. Законодатель определил в ст. 151 ГК РФ основания возникновения морального вреда. Согласно данной нормы у истца по встречному иску нет никаких оснований для компенсации морального вреда, так как нет самого морального вреда. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Кисленко Л.В. к ОАО КБ «Пойдём!» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Пойдем» Бужланова А.В., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Кисленко Л.В. Суду пояснила, что Кисленко Л.В. добровольно подключилась к услуге «Персональный консультант», дав согласие на обслуживание счетов и договоров в ОАО КБ «Пойдем!» в рамках вышеуказанной услуги, о чем составила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной услуги Кисленко Л.В. получила информацию о кредите, также ей была предоставлена отсрочка платежа без внесения сведений в кредитную историю. В дальнейшем, по истечении года, услуга «персональный консультант» для Кисленко Л.В. была отключена, из поступающих платежей на погашение кредита платежи на оплату услуги «персональный консультант» не переводились, что подтверждается расчетом исковых требований.

    В судебном заседании истец Кисленко Л.В. свои исковые требования поддержала, исковые требования ОАО КБ «Пойдем» о взыскании с неё задолженности признала в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что не согласна с суммой начисленных пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, считая их чрезмерно завышенными, просила снизить указанную сумму пени, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, также показала, что не признает требования истца о взыскании с неё процентов за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кисленко Л.В. в судебном заседании пояснила, что ей не разъяснили о том, что она вправе выбрать между различными страховыми компаниями, поскольку она не в первый раз получает кредит в этом банке, то знает, что без заключения договора страхования не будет одобрена выдача кредита, в связи с чем полагает, что услугу страхования ей навязали. О том, что страховую премию можно возвратить она также не знала. Услуга «персональный консультант» ей также была навязана, о том, что можно не воспользоваться данной услугой ей в банке не разъяснили, в связи с чем просит встречные исковые требования удовлетворить полном объеме. При этом Кисленко Л.В. также пояснила, что кредитный договор, заявления на перевод платежа страховой премии и за услугу «персональный консультант» подписала собственноручно, добровольно.

    Представитель Кисленко Л.В. – Еременко М.А. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, пояснив, что Кисленко Л.В. в отношениях с банком является экономически более слабой стороной, не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, в связи с чем не была способна отличить одну услугу от другой, предоставляемых в рамках кредитования, также определить насколько ей необходимы навязываемые услуги. Просит исковые требования Кисленко Л.В. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно представленного в суд возражения относительно исковых требований ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Благосостояние» (ранее ЗАО СК «Авива») и Кисленко Л.В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ по варианту страхования «3-Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/ил выдачей кредитных карт». Факт заключения договора страхования подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не подлежит страхованию в соответствии с программами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, не порождает обязанности страховщика осуществить страховую выплату. Кроме того, из искового заявления не следует, что просрочка по кредитному договору возникла вследствие наступления у страхователя страхового случая (болезни, временной, либо стойкой утраты трудоспособности). Просят в требованиях к АО СК Благосостояние отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и Кисленко Л.В. заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, принимая при этом во внимание, что Кисленко Л.В. в судебном заседании не отрицается образование задолженности по кредитному договору, поскольку она не уплачивает кредит, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и штрафной ставки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, суд полагает, что размер начисленных пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Пойдем!» и Кисленко Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты ежедневных процентов с дата по дата по ставке <данные изъяты>% годовых.

Из пункта «г» вышеуказанного кредитного договора следует, что при подписании договора клиент (заемщик) подтверждает, что за получение и получение кредитом Клиент не уплачивал банку (или кому-либо из сотрудников Банка) никаких иных платежей, кроме тех, которые указаны в кредитном договоре, в графике платежей по кредиту, тарифах банка.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Банк выдал Кисленко Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Кисленко Л.В. и ЗАО «СК Благосостояние» (прежнее наименование ЗАО СК «Авива») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом страхования №.

Размер платежа в счет уплаты страховой премии установлен в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе в виде единовременного взноса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Кисленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение операций по счетам клиента на расчетный счет ЗАО «СК Благосостояние» ответчик ОАО «КБ «Пойдем!» произвел перевод <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о том, что для получения кредита истец обязана заключить договор страхования и застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности. Также в нем нет условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет. При заключении истцом договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Истцом Кисленко Л.В. не были представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что получение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Кроме того, Кисленко Л.В. так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга «Персональный консультант» была ей навязана, поскольку из заявления Кисленко Л.В. на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения кредитного договора Кисленко Л.В. ознакомилась с содержанием услуги и выразила свое согласие и волеизъявление на обслуживание ее счетов и договоров в ОАО «КБ «Пойдем!» (как действующих, так и будущих) в рамках услуги «Персональный консультант», а также была уведомлена о контактных данных ее персонального консультанта, его телефоне и стоимости комиссии за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей в год.

Таким образом, услуга «Персональный консультант», предусмотренная Банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между Банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора у Кисленко Л.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Из содержания кредитного договора и страхового полиса следует, что они не содержат условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования, а также условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика подключиться к продукту «Персональный консультант».

Из представленного графика платежей по потребительскому кредиту, с которым истица Кисленко Л.В. была ознакомлена под роспись, отражены все, подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей, а именно: сумма кредита, срок кредита, плата за кредит, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Кисленко Л.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Истица при подписании кредитного договора согласилась на его заключение на согласованных с банком условиях и графиком платежей, не была лишена возможности отказаться, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Кисленко Л.В. не высказывала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Таким образом, доводы Кисленко Л.В. о навязанности услуги страхования являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истица при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных ею Банку сведений, имела возможность произвести отказ от заключения с ней договора страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.

Данные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду истицей не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, предоставление кредита Кисленко Л.В. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Исходя из изложенного, суд находит действия ответчика по оказанию услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. В действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Кисленко Л.В. как потребителя услуг Банка.

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Кисленко Л.В. о взыскании с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу Кисленко Л.В. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Производные требования истца о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав Кисленко Л.В. со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора.

    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кисленко Л.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кисленко Л.В. к ОАО КБ «Пойдем» о расторжении кредитного договора, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.

    Судья:                        А.Р. Вильданова