Решение по делу № 2-125/2017 (2-7227/2016;) от 12.01.2016

2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворной ФИО12 к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», ООО «Авангард плюс», ООО СК «Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Придворная С.М. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 207-209/ к НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», ООО «Авангард плюс», ООО СК «Город», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «Ботанический» заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ей должна быть передана <адрес> в <адрес>. В случае наличия недостатков, они подлежат устранению в течение гарантийного срока - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В 2014 году обнаружены недостатки - негерметичные окна, продувающиеся по периметру, в том числе под подоконником, щели по периметру, в створках окон, крапления для оконных створок не соответствуют рамам и др. Окна не закрываются плотно, постоянный шум с улицы, пыль, низкая температура в комнате в зимний период времени до -10 градусов. Генеральным подрядчиком по строительству указанного дома является ООО СК «Город», которое заключило договор субподряда с ООО «Авангард плюс». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков окон и работ по его монтажу и демонтажу в размере 148 487,22 рублей, неустойку в размере 148 487,22 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, комиссию в размере 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Придворная Т.Г., действующий на основании доверенности от 29.03.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» - Степанова Г.В., действующий на основании приказа от 09.01.2017, ООО «Авангард плюс» - Воробьев В.А., действующий на основании приказа от 03.04.2017, ООО СК «Город» - Козлова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, иск не признали.

Истец Придворная С.М. в судебное заседание не явилась, уведомлялась, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Придворной С.М. и НП «Ботанический» заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора, истцу должна быть передана <адрес> в <адрес> (л.д.8-14).

Указанная квартира была принята по акту приема-передачи участником долевого строительства, застройщиком являлся ответчик НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 148 478,22 рублей (л.д. 113-163).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что период неустойки с 01.01.2015г - начало неустойки, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в Ботанический, и Авангард Плюс по ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Расходы 500 рублей это комиссия банку, истица брала кредит в банке для оплаты экспертизы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика НП «Ботанический» возражая против исковых требований, пояснил, что на претензии нет даты, можно считать, что данную претензию ответчик получил только что. Застройщиком дома являлся НП Ботанический, акт ввода выдавался НП Ботанический. В январе 2013г. квартира была передана по акту передачи. Разрешение на строительство выдавалось НП «Ботанический». Претензии они не получали. Истец всегда говорила, что у нее есть претензии к «Авангарду» по качеству окон, к ним никаких претензий не имеет. К ним ни эксперт, ни истец не обращались с просьбой о предоставлении технической документации. На экспертизу никто не приглашал. С результатами экспертизы не согласны. Просила суд снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Авангард плюс» не признавая исковые требования поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что никаких договоров между ООО «Авангард плюс» истцом, НП Ботанический не заключалось. Они не должны нести ответственность. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК Город» не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснил, что считает ООО СК Город ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП Ботанический был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между НП Ботанический и ними был заключен договор генерального подряда о выполнении на объекте общестроительных работ, наименование и объемы которых стороны предусмотрели в приложениях к указанному договору. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, технических регламентов, проектной документации. Если объект долевого участия построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установленного договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отношения по поводу недостатков объекта между застройщиком и участником долевого строительства регулируется ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Закон о защите прав потребителей не действует. Устранение недостатков является обязанностью застройщика, который не лишен права впоследствии обращения к подрядчику. Договором долевого участия в строительстве между застройщиком и истцом не предусмотрено условие об обращении по недостаткам объекта долевого строительства напрямую в ООО «СК Город». Каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «СК Город» не имелось. Работы по монтажу оконных и балконных блоков не имеют отношения к работам, выполненными на объекте силами ООО «СК Город». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Город» и ООО «Авангард Плюс» заключен договор субподряда. ООО «СК Город» и ООО «Авангард плюс» работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков на объекте строительства не выполняло. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании застройщиком <адрес> <адрес> в <адрес> являлось НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного дома выдавалось НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.217).

Таким образом, именно ответчик НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», как застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 148 487,22 рублей именно с застройщика НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический».

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства к подрядчикам и субподрядчикам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Придворной С.М. к ООО «Авангард плюс», ООО СК «Город», надлежит отказать.

При разрешении исковых требований Придворной С.М. о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 487,22 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, доказательств обращения к застройщику с претензией об устранении обнаруженных недостатков не представил, следовательно о наличии обнаруженных недостатков НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» стало известно в день получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, учитывая, что Застройщику об имеющихся в квартире недостатков стало известно ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

148 487,22 х 3% х 488 (дни просрочки) = 2 173 852,90 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 80 243,61 рублей (148 487,22+10 000+ 2 000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» в пользу Придоврной С.М., расходы оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При этом, суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии банка в размере 500 рублей, за перевод денежных средств для оплаты экспертизы, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» в пользу Придворной С.М подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 148 487,22 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф 80 243,61 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 369,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Придворной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» в пользу Придворной ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 487,22 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф 80 243,61 рублей, всего 260 730,83 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 369,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард плюс», ООО СК «Город», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова