Решение по делу № А71-7571/2006 от 09.02.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057  г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск                                                                                        Дело  №  А71-7571/06

09февраля2007г.                                                                                                       Г10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2007г. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2007г.

Арбитражный суд в составе судьи  Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И И, г. Сарапул

к Индивидуальному предпринимателю Вичевскому А.И., г. Сарапул

третье лицо : гражданин Ермолаев  И.И., г. Сарапул

об истребовании имущества  из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Крюков В.И. – представитель по доверенности от 20.11.2006г.

ответчика – Борзенкова  И.П. – адвокат, удостоверение № 18/56, по доверенности №16 от 01.11.2006г.  

третьего лица -  гр. Ермолаев  И.И. - паспорт  9402 753430

у с т а н о в и л  :

Индивидуальный предприниматель Иванов  Игорь Иванович, г. Сарапул обратился в Арбитражный суд УР с иском к Индивидуальному предпринимателю Вичевскому Андрею Ивановичу, г. Сарапул об истребовании из чужого незаконного владения имущества – деревообрабатывающий станок С25-5А.00.000РЭ № 684 от 2000г. стоимостью 451500руб.

В ходе судебного разбирательства суд уточнил  наименования истца в связи с допущенной опиской, согласно представленного свидетельства о  внесении  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 18 №002140976  от 03.03.2004г. суд признал надлежащим истцом по делу Иванова Игоря Геннадьевича .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен гражданин Ермолаев  Игорь Иванович, г. Сарапул.

Представитель истца требования по иску поддержал и  уточнил заявленные требования, истец просит истребовать из чужого незаконного владения  станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модели С25-5А.00.000РЭ заводской номер  684 , год изготовления  2000г., стоимостью 451500руб.

Ответчик    требования истца оспорил со ссылкой на отсутствие правовых оснований по основаниям приобретения право собственности на спорное имущество предпринимателем Вичевским А.И. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи  от 31.12.2000г., заявил о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.81,146).

            Третье лицо требования истца считает неосновательными  и  поддержал возражения ответчика.

В ходе судебного разбирательства 29 января 2007г.  представитель истца заявил ходатайство о фальсификации   представленных ответчиком  копий договора купли-продажи оборудования от 31.12.2000г. и договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2002г. и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку, считает, что  данные документы составлены ответчиком в 2006 году (письменное заявление о фальсификации приобщено к материалам дела (т.1 л.д.92). Договор купли-продажи оборудования от 31.12.2000г. был включен в поддельный «Реестр расходных накладных за 2000г.» предпринимателя Вичевского  А.И., подлинный экземпляр «Реестра накладных за 2000г.» был изъят в ходе следствия  из ИМНС по г. Сарапулу.

Представитель ответчика заявил возражения по заявлению истца о фальсификации, пояснив, что подлинные экземпляры указанных договоров находятся в материалах уголовного дела по факту подделки документов. Договор купли-продажи оборудования от 31.12.2000г. от имени предпринимателя Иванова И.Г. подписан Ермолаевым И.И. на основании нотариальной доверенности от 15.01.1999г., выданной Ивановым И.Г.

Третье лицо - Ермолаев И.И. считает доводы истца о фальсификации документов несостоятельными, поскольку договор купли-продажи оборудования от 31.12.2000г. и договор  аренды имущественного комплекса от 01.01.2002г. подписаны им на основании доверенности от 15.01.1999г., предоставляющей право осуществлять предпринимательскую деятельность за Иванова И.И. Ранее Вичевский А.И и Иванов И.Г. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. После раздела бизнеса Иванов И.Г. стал заниматься заготовкой, переработкой и реализацией лома  цветных и черных металлов, а Вичевский А.И. – деревообработкой, в связи с чем Иванов И.Г. продал Вичевскому А.И. спорный деревообрабатывающий станок С25-5А.00.000РЭ . Денежные средства в сумме 500000руб. были переданы Вичевским А.И. наличными Иванову И.Г. в присутствие Ермолаева И.И.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, заявленных возражений ответчика , суд,  для проверки обоснованности заявления объявил перерыв в судебном заседании.

Дело рассмотрено  29 января 2007г. с перерывом в порядке ст.161, 163 АПК РФ  до 02.02.2007г. , о чем отражено в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва ответчик представил дополнительные документы в обоснование возражений на заявление о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы договора купли-продажи оборудования от 31.12.2000г. и договора  аренды имущественного комплекса от 01.01.2002г. для установления времени изготовления указанных договоров.

Выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, суд, руководствуясь ст.ст. 41, 82, 83, 86, 161,162, 159 АПК РФ, отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств и в принятии и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований (отражено в протоколе судебного заседания).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без  законных оснований владеет принадлежащим истцу имуществом, доказательства оплаты спорного имущества ответчиком не представлены, договор  купли-продажи  оборудования от 31.12.2000г. подписан неуполномоченным лицом в силу чего ничтожен, и просит на основании ст.301 Гражданского кодекса  Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модели С25-5А.00.000РЭ заводской номер  684 , год изготовления  2000г., стоимостью 451500руб.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Иванов И.Г. и Предприниматель Вичевский А.И. с 1997 года осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и занимались приемкой и реализацией лома черных, цветных металлов и переработкой леса. Как физические лица в период 1996-1997г.  ими были созданы ООО «Стелла» и ООО «Валлента» основными видами деятельности которых являлись оптовая и розничная торговля, сбор и реализация лома цветных металлов, производство пиломатериалов и строительных изделий и т.д. (л.д.135-136). По решению учредителей указанные общества в период 1998-1999г. были ликвидированы и с учетом устной договоренности  стороны произвели раздел бизнеса, при этом стороны являясь предпринимателями,  стали заниматься Иванов И.Г.  заготовкой, переработкой и реализацией лома  цветных и черных металлов , а Вичевский А.И. –  заготовкой и переработкой леса, поскольку Вичевский А.И. приобрел 04.07.2000г. по договору купли-продажи  имущественный комплекс цех-деревообработки  расположенный по адресу г.Сарапул,ул.Декабристов,32 ( л.д.125-130).

Вместе с тем согласно представленных  копий свидетельств о госрегистрации в качестве предпринимателей № 2430 и № 9747 Иванов И.Г. и Вичевский А.И. могли осуществлять оба предпринимательскую деятельность в виде заготовки и переработки леса и сбор лома цветных  и черных металлов (л.д.79,121).

В ноябре 2000 года Предприниматель Иванов И.Г. купил у ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков «Вектор» г.Н.Новгород  деревообрабатывающий станок С25-5А.00.000РЭ  заводской № 684, год изготовления ноябрь 2000г., стоимостью 451000руб. Оплата за станок была произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №13 от 22.09.2000г. и за пусконаладочные работы по платежному поручению № 14 от 14.12.2000г. (т.1, л.д. 11,17, 25-27,75,76).

Станок был  установлен на территории  производственной базы, расположенной по адресу г. Сарапул, ул. Декабристов, 32 и запущен в производство по выпуску пиломатериалов в декабре 2000г. Как следует из устных объяснений третьего лица Ермолаева И.И.  в ходе судебного разбирательства и представленной копии протокола допроса свидетеля от 19.04.2006г. (т.1, л.д. 19)  предприниматели Иванов И.Г. и Вичевский А.И. в октябре 2005 приняли решение о работе отдельно, разделе имущества и в марте 2006 года Иванов И.Г. съехал с территории производственной базы и стал  заниматься заготовкой, переработкой и реализацией лома  цветных и черных металлов на производственной базе по адресу г.Сарапул, ул Азина,180 и поскольку спорный станок был приобретен по указанию Вичевского А.И. и может быть использован только в комплексе всего оборудования необходимого для обработки лесоматериалов , то данный станок был передан Вичевскому А.И. (л.д.122).

В связи с тем, что станок остался на территории базы, Иванов И.Г. неоднократно обращался к Вичевскому А.И. с требованием возвратить станок С25-5А в исправном состоянии и со всей документацией, что подтверждается письмами №17 от 17.03.2006г., №18 от 27.03.2006г. (т.1. л.д. 13,15). Требование  истца о возврате имущества из чужого незаконного владения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии  со ст.209 право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорное имущество -  станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модели С25-5А.00.000РЭ заводской номер  684 , год изготовления  2000г., стоимостью 451500руб. приобретен истцом у ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков «Вектор» и смонтирован за счет собственных средств на территории цеха деревообработки расположенного по адресу г.Сарапул, ул.Декабристов,32 (т.1, л.д. 14,17,25-27,75,76).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и учитывая, что право истца основано на разовой сделке купли-продажи, заключенной между Предпринимателем Ивановым И.Г. и ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков «Вектор», оплата спорного имущества истцом документально подтверждена, а ответчик не предоставил оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих наличие правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, суд признал что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.301 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было продано Вичевскому А.И. на основании договора купли-продажи оборудования от 31.12.2000г., подписанного Ермолаевым И.И., действовавшим за Иванова И.Г. на основании нотариально заверенной доверенности на осуществление предпринимательской деятельности за Иванова И.Г., суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, осуществлять свою предпринимательскую деятельность вправе только гражданин, указанный в «Свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».

Из буквального толкования доверенности от 15.01.1999г., выданной Ивановым И.Г. гражданину  Ермолаеву И.И., предоставляющей ему право осуществлять предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность  без образования юридического лица (ИНН 182700506209) следует, что полномочия Ермолаева И.И. были ограничены  правом распоряжения принадлежащим Иванову И.Г. расчетным счетом, правом заполнения деклараций  в налоговой инспекции  г. Сарапула, правом росписи и совершения действия, связанных с выполнением этого поручения (т.1., л.д. 24). 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, пунктом 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 57 от 23.10.2000г., при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения вышеуказанной сделки купли-продажи оборудования от 31.12.2000г. со стороны Иванова И.Г., или наличия полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты и принятия денежных средств за проданный станок  Ивановым Г.И. суду также не представлены.

Следовательно, у Ермолаева И.И. отсутствовало право на распоряжение имуществом, принадлежащим Иванову И.Г., что так же подтверждено самим Ермолаевым И.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 20/50 от 26.04.2006г. (т.1, л.д.21, 22, 23), а договор купли-продажи оборудования от 31.12.2000г., в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в порядке ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства ведения совместной предпринимательской деятельности  на протяжении длительного времени и поэтому Иванов И.Г. 31.12.2000г. знал о совершенной Ермолаевым И.И. сделки по продаже спорного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец  узнал о нарушении своего права в ходе расследования уголовного дела №20/50,  и в последствии №19/2203 возбужденных в марте и июле  2006 года СУ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района в отношении гр. Иванова И.Г. по  ст.ст.171,174 УК РФ , ч.2 ст. 306 УК РФ ( л.д.20,73, 103-104,106). Иных доказательств начала течения срока, когда истцу стало известно о нарушении своего права, ни истцом ни  ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине от стоимости истребуемого имущества в сумме 10530руб. относятся на ответчика и подлежат  возмещению истцу. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 970 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 4 от 16.10.2006г., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 06.01.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 42-43 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 13.03.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 42-29, ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░-25-5░.00.000░░  ░░░░░░░░░ № 684, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 32.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 06.01.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 42-43 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 13.03.1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 42-29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10530░░░.

4. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 970 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░ 16.10.2006░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░