Решение по делу № 2-5148/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-5148/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Чернышевой Н. А. к ООО «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам работы за год, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков на приобретение зеленых насаждений, судебных расходов, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Солнечный город» на должность начальника службы озеленения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по ее инициативе согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства ООО «Солнечный город», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была принята на работу в ООО «Солнечный город» на должность начальника службы озеленения. Но ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться с указанной должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При первом увольнении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный город» не выплатил ей причитающуюся ей зарплату, и долг ООО «Солнечный город» перед нею составил 180908,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы ей было выплачено 154000 руб., оставшуюся сумму в размере 26.908,49 руб. ООО «Солнечный город» не выплатил до настоящего времени. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный город» также не выплатил ни при увольнении истицы, ни до настоящего времени причитающуюся ей заработную плату в размере 36.842,30 руб. При этом, ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не выдал ей никаких официальных документов, подтверждающих невыплату ей при увольнении заработной платы. Так, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдали расчетный листок о долге в сумме 180908,49 руб., никем из должностных лиц не подписанный и не заверенный печатью. Ей были выданы только справка о доходах физического лица за 2014 г., подписанная главным бухгалтером и заверенная печатью, и справка о сумме заработной платы за 2013 г. и 2014 г., подписанная генеральным директором и главным бухгалтером и заверенная печатью. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей выдали записку-расчет при прекращении трудового договора, подписанный инспектором отдела кадров, в которой о заработной плате и расчете с истицей ничего не говорится, к данной записке-расчету прилагается расчет выплат, в котором указано, что ей причитается к выплате 36842,30 руб., но данный расчет не подписан. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В связи с ее увольнением ответчик ООО «Солнечный город» был обязан произвести окончательный расчет по заработной плате, однако, этого не сделал. Таким образом, по ее мнению, ООО «Солнечный город» обязан ей выплатить задолженность по?заработной плате в общей сумме 63.750,79 руб.

В дальнейшем Чернышева Н.А. свои исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика также премию по итогам работы за год, возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда, предъявила требования о защите чести и достоинства, взыскании убытков на приобретение зеленых насаждений для работодателя, судебных расходов, расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель Походяев А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом истица суду пояснила, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком РФ, в настоящее время составляет 8,25 %. При первом увольнении ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Солнечный город» перед нею составил 180.908,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы ей было выплачено 154000 руб., оставшуюся сумму в размере 26.908,49 руб. ООО «Солнечный город» остался должен и не выплатил до настоящего ни. Таким образом, по ее мнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок задержки выплаты заработной платы в сумме 180.908,49 руб. составил 12 дней. За этот период компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 596,8 руб. в соответствии с расчетом: 180.908,49 руб. (задолженность по заработной плате) х 1/300 х 8,25 % х 12 дней = 596,8 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок задержки выплаты заработной платы в сумме 26908,49 руб. составил 76 дней. За этот период компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 562,2 руб. в соответствии с расчетом: 26.908,49 х 1/300 х 8,25 % х 76 дней = 562,2 руб. До первого увольнения у ответчика были задолженности перед нею по выплате заработной платы. Так, заработную плату за апрель в сумме 49.425 руб. (дата выплаты зарплаты ДД.ММ.ГГГГ г.), за май 2014 г. (дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г.), за июнь 2014 г. (дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ г.) она получила только после первого увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей было выплачено 154.000 руб. На день рассмотрения дела судом считает, что ей не выплачена заработная плата в сумме 26 005 рублей, так как в ведомостях на выплату заработной платы ее подписи отсутствуют. По ее мнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за апрель) компенсация за задержку зарплаты заработной платы составляет 1.168,5 руб. в соответствии с расчетом: 49.425 руб. х 1/300 х 8,25 % х 86 дней = 1.168,5 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за май) компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1.094,8 руб. в соответствии с расчетом: 72.414 руб. х 1/300 х 8,25 % х 55 дней = 1.094,8 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за июнь) компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 418,7 руб. в соответствии с расчетом: 60.925 руб. х 1/300 х 8,25 % х25дней= 418,7 руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный город» также не выплатил ей ни при увольнении, ни до настоящего времени причитающуюся ей заработную плату в размере 36.842,30 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок задержки выплаты заработной платы в сумме 36.842,30 руб. составил 52 дня. За этот период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 36.842,30 руб. составляет 526,6 руб. в соответствии с расчетом: 36.842,30 руб. х 1/300 х 8,25% х 52 дня = 526,6 руб. Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1.685,6 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного герба. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 100.00 руб. Кроме того, она понесла расходы по оказанию юридических услуг (консультации и составление искового заявления) в сумме 5.000 руб. Помимо этого, работая в ООО «Солнечный город», она неоднократно за собственные денежные средства покупала саженцы растений и высаживала их на территории, принадлежащей ООО «Солнечный город». Согласно прилагаемых к иску чеков она приобрела различных саженцев и семян растений на сумму 11.151 (4.706 +136 + 2.930 + 252 +1.800 + 950 + 60 + 135 + 122 + 60) руб., которые высаживала на территории жилищного комплекса ООО «Солнечный город» площадью 1,5 га. Также ею были лично у себя на ее земельном участке выращены растения, которые затем пересажены на территории ООО «Солнечный город» и использовались для озеленения территории. Это ею делалось по устному распоряжению руководства ответчика, которое обещало выплатить за эти посадочные материалы и работы денежные суммы. Ею составлялись по этому поводу акты выполненных работ, которые она сдавала в офис ООО «Солнечный город». Таким образом, по ее мнению, на территории ООО «Солнечный город» были высажены для озеленения следующие растения: 70 шт. саженцев папайи стоимостью по 1.000 руб. за один саженец, 11 шт. цветов канны стоимостью 700 руб. за один цветок, 2 корня кустарника бишорнерия стоимостью по 1.500 руб. за один кустарник, 500 шт. почвопокровных цветов седум стоимостью по 100 руб. за один цветок, 10 шт. цветов хризантемы белой махровой стоимостью по 50 руб. за цветок, 18 шт. цветов бегонии клубневой стоимостью по 200 руб. каждый, 50 штук цветов розы сортовой по 150 руб. за цветок, цветов фестулы по 50 руб. за каждый. Всего на сумму 144.800 руб. Руководство обещало ей выплатить за купленные саженцы и посадочный материал деньги, однако, не сделало это. За указанные саженцы, семена и посадочный материал ООО «Солнечный город» обязано возместить убытки на общую сумму 144.800 руб. Кроме этого, считает, что поскольку она не имела дисциплинарных взысканий, то ответчик должен выплатить ей 13-ую зарплату по итогам года за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Кроме этого, просит защитить ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязав представителя ответчика в судебном заседании принести ей устное или письменное извинение за высказывание в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что истица желает обогатиться за счет ответчика. Кроме этого, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Походяева А.Д. в сумме 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, изготовление 3 копий документов по 50 рублей, итого 1350 рублей, компенсацию за потерю здоровья в сумме 100000 рублей, а также расходы на проезд к месту рассмотрения судом спора. Однако представить документы, подтверждающие расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно к своему месту жительства представить не может, так как такие проездные документы в силу сложившейся практики общественным транспортом не выдаются.

Представитель истицы по доверенности Походяев А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истицей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.В. Никирова исковые требования Чернышевой Н.А. признала частично и суду пояснила, что в связи с тем, что требования истца являются необоснованными, ответчик признает иск лишь в части выплаты Истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20ДД.ММ.ГГГГ. в объеме согласно расчетному листу за июль 2014 года в размере 13 086,49 руб. и расчетному листу за август 2014 г в размере 34 661,25 руб., всего 43 241, 64 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2014 г (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г): 49 425 руб. (зарплата за июнь) - 6 425, 25 (13% НДФЛ) х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) х 9 (дней) = 95,78 руб.; компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска 53 112,36 руб.- 6 904,6 (НДФЛ 13%)= 46 207,76 руб. (период с 14.072014 г по ДД.ММ.ГГГГ г) 46 207,76 руб. х 1/300х 8,25% х 11 (дней) = 139.79 руб. ИТОГО: 43 477,21 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В остальной части заявленных требований просила отказать. Свои возражения обосновала следующим. Никаких разногласий по выплате заработной платы между сторонами при увольнении Истца ДД.ММ.ГГГГ не было, требование Истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за апрель 2014 г) в размере 1 168,5 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за май 2014 г) в размере 1 094,8 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за июнь 2014 г) в размере 418,7 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно п. 1.6. Положения об оплате труда работников, утвержденного Приказом генерального директора ООО «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы, либо перечисления на расчетный счет (банковскую карточку) два раза в месяц до 25 числа текущего месяца - 40% от оклада и до 15 числа следующего месяца - оставшаяся часть оклада, доплаты, премии...». Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, по ее мнению, период задержки выплаты заработной платы исчисляется не с 01 числа месяца, следующего за отчетным, а с 16 числа соответственно (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате оставшейся части заработной платы). Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1395 рублей 59 копеек, в том числе: за апрель 2014 г (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г): 44,97 руб.; за май 2014 г (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г): 415,05 руб.; за июнь 2014 г (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г): 95,78 руб.; компенсация за отпускные (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г) - 139,79 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за приобретение зеленых насаждений в размере 144 800 рублей просила отказать, так как письменных указаний (заявок) на покупку посадочных материалов истцу администрацией ООО «Солнечный город» не давались, выдача денег в подотчет на приобретение посадочных материалов из кассы предприятия не осуществлялась. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом предъявлены копии товарных чеков на приобретение семян на сумму 11151,00 рублей. Стоимость семян и саженцев на сумму 133 649,00 истцом документально не подтверждена. К копиям кассовых чеков не приложены счет-фактуры, которые выписываются на организацию, с ее реквизитами, если товар приобретает физическое лицо. Счет-фактура является подтверждением, что работник действовал не в собственных интересах, а от лица предприятия, и данное доказательство в дело не представлено. Указанные в чеках товары могли быть приобретены истцом для личного пользования, или иных, не связанных с отношениями сторон, целей. Доверенность на имя Истца о передаче полномочий работнику на совершение покупок от лица предприятия не выдавалась, никаких договорных отношений, связанных с приобретением посадочного материала между сторонами также нет. Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Копии товарных чеков датированы январем - февралем 2014 года, однако оригиналы первичных документов (чеки), свидетельствующие о покупке посадочных материалов для ООО «Солнечный город», в бухгалтерию не предоставлялись. Кроме того, требование о возврате задолженности в размере 144 800 рублей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, авансовые отчеты не составлялись. Полагает, что истец, требуя возмещения задолженности в размере 144 800 рублей за саженцы, семена и посадочный материал, вводит суд в заблуждение, указывая недостоверные факты. С учетом того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой семян, трудовыми отношениями сторон и действиями ответчика, требования о взыскании расходов в размере 144 800 рублей необоснованные, и не подлежат удовлетворению. Требование Истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. считает не правомерным. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями?(бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Согласно п.1 ст.237 ТК моральный вред работнику возмещается в результате неправомерных действий или бездействия работодателя. Таким образом, по смыслу ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред может быть причинен лишь противоправными действиями Ответчика. Однако Ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Истец понес физические и нравственные страдания, отсутствие вины Ответчика и причинно-следственной связи между якобы причиненными истцу нравственными страданиями и действиями Ответчика, исключают, по ее мнению, удовлетворение требования о взыскании морального вреда. Бездействия либо неправомерности в действиях Ответчика не было: расчет по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 908,49 руб. был произведен в полном объеме и выдан истцу, заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 241, 64 руб. не получена истцом по личной инициативе. Ответчик неоднократно предлагал Истцу получить зарплату, в том числе и на предварительном судебном заседании. Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, считает, что своими действиями не ущемила честь и достоинство, деловую репутацию истицы, высказав свое мнение, что истица желает обогатиться за счет ответчика. Требование истицы о взыскании с ответчика премии по итогам года считает необоснованным, так как Положением об оплате труда, принятым ответчиком, выплата так называемой 13-ой зарплаты по итогам года не предусмотрена, истица ознакомлена с указанным Положением, о чем имеется подпись истицы в приложении к Положению. Требование истицы о взыскании ее расходов на проезд к месту рассмотрения спора от места жительства истицы и обратно считает необоснованным, так как оно не подтверждено соответствующими доказательствами. Исковые требования о взыскании компенсации вреда здоровью истицы считает недоказанными, поскольку отсутствуют доказательства о причинной связи между действиями ответчика и заболеваниями истицы.

Прокурор в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью следует отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышевой Н.А. частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Солнечный город» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы озеленения с окладом 49425 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы озеленения с окладом 50 000 руб. (л.д. 64-73).

Исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 26 005 рублей за периоды работы в ООО «Солнечный город» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Так, ответчиком в период рассмотрения дела судом выплачена истице задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 086,49 руб., а также за август 2014 года в размере 34 661, 25 руб., что истицей не оспаривается.

При этом ответчиком представлены суду платежная ведомость по выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Чернышевой Н.А. полагалась к выплате сумма 18 000 рублей, однако подпись истицы о получении указанных денежных средств в ведомости отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма истице не выплачена.

Согласно платежной ведомости по выдаче от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой Н.А. подлежала выплате заработная плата в размере 8 005 рублей, однако подпись истицы в ведомости о получении денежных средств в указанной сумме отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шевцова В.А. суду пояснила, что работала главным бухгалтером и инспектором отдела кадров в ООО «Солнечный город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, платежные ведомости на выдачу зарплаты сотрудникам составляла она, почему в двух ведомостях за июль 2014 года отсутствуют подписи Чернышевой Н.А. пояснить не может, объясняет это человеческим фактором, последними днями своей работы в ООО «Солнечный город», считает, что заработная плата была выдана по этим ведомостям Чернышевой Н.А.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала, что денежные средства по указанным ведомостям могли поступить на депозит ответчика.

Представленные суду ведомости на выдачу заработной платы суд признает надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии задолженности ответчика перед истицей по выплате заработной платы на указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за указанные месяцы в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 26 005 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 367,6 руб.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет, представленный истицей, в этой части исковых требований, судом проверен и признан правильным.

Ответчик признал и выплатил истице компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,78 руб. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 139,79 руб. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4132,03 руб.

Исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за год удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании и о дисциплинарной и материальной ответственности работников, утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия по итогам успешной работы за год или за выполнение дополнительного объема работы (п.5 раздела 2.2). Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п.1 раздела 2.3).

Истица была ознакомлена с указанным Положением, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомлений с Положением.

Таким образом, из действующего на предприятии Положения не следует, что был определен фиксированный размер премии, подлежащий выплате истице в обязательном порядке по итогам работы за год. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Следовательно, премирование работников предприятия является правом генерального директора ответчика, а не обязанностью, и, руководствуясь положениями ст. 191 ТК РФ, суд исходит из условий заключенного сторонами трудового договора, действующего в организации ответчика Положения об оплате труда и премировании работников, и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данной части требований.

Исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в виде задержки выплаты ей заработной платы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика по выплате заработной платы с июля 2014 года, истице причинены моральные страдания, выразившиеся в лишении достойного существования, и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований истицы о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков на приобретение зеленых насаждений в общей сумме 144800 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду каких-либо доказательств того, что посадочные материалы и зеленые насаждения приобретались ею по поручению работодателя (например, письменные указания, заявки на покупку посадочных материалов).

Истцом предъявлены суду копии товарных чеков на приобретение семян на сумму 11 151,00 рублей. Стоимость семян и саженцев на сумму 133 649,00 истцом документально не подтверждена.

Кроме того, к копиям чеков не приложены счета - фактуры, которые выписываются на организацию, с ее реквизитами, если товар приобретает физическое лицо.

Доверенность на имя истицы о передаче полномочий на совершение покупок от лица предприятия не выдавалась.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суду не представлено доказательств, что товарные чеки передавались истицей в бухгалтерию ответчика для их последующей оплаты как в период работы, так и при увольнении, и в этом истице было отказано. Акты выполненных работ, на которые ссылается истица в своих пояснениях, суду не представлены.

С учетом изложенными суд признает указанные требования не доказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истицы о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд не усматривает оснований для признания заявления представителя ответчика о том, что истица «желает обогатиться за счет ответчика» распространением порочащих сведений об истице, поскольку представитель ответчика таким образом выразила свое возражение против необоснованных, по ее мнению, исковых требований истицы. Поскольку часть исковых требований Чернышевой Н.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает основания для признания в действиях представителя ответчика такого обстоятельства как распространение несоответствующих действительности фактов и их порочащий характер.

Исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, по вине ответчика.

Представленные истицей медицинские документы об обследовании ее здоровья (результаты анализов, УЗИ, ЭКГ, справки кардиолога и уролога), не свидетельствуют о наступлении у истицы повреждения здоровья, учитывая также пояснения истицы о том, что диагноз до настоящего времени не установлен.

Медицинское заключение о наличии у истицы увечья либо иного повреждения здоровья суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истицы.

Исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги адвоката в размере 5000 рублей, выдачу нотариальной доверенности представителю Походяеву А.Д. в сумме 1200 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на изготовление копий 3 документов на сумму 150 рублей подлежат удовлетворению в части.

Так, истицей не представлено суду подлинного документа о понесенных расходах на услуги адвоката в размере 5000 рублей, кроме того, адвокат не принимал участия на стороне истицы ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифных ставок по оплате услуг адвокатов подлежат удовлетворению в части, так как представитель истицы Походяев А.Д. не представил суду доказательств наличия у него статуса адвоката, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает разумным пределом расходов на услуги представителя в данном деле 5000 руб.

Документ, подтверждающий расходы истицы на изготовление копий 3 документов на сумму 150 рублей, суду не представлен, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд считает возможным удовлетворить, поскольку указанное требование подтверждено нотариально заверенной копией указанной доверенности, находящейся в материалах дела.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 1304, 11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернышевой Н. А. к ООО «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам работы за год, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, убытков на приобретение зеленых насаждений, судебных расходов, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу Чернышевой Н. А. задолженность по заработной плате в размере 26005 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 4132,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в доход государства госпошлину в размере 1304, 11 руб.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: