Решение по делу № 2-2254/2016 от 28.07.2016

                                     № 2-2254/2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Верхотурове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Субоч Л.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общество защита прав потребителей «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Субоч Л.Ф. к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между истицей и ЗАО «Национальный банк сбережений» <дата> заключен потребительский кредитный договор №ф, по условиям договора банк предоставил ей кредит в сумме 115 16 руб. 42 коп., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 48% годовых. Кредитный договор заключен с обязательным страхованием жизни и здоровья. Просит взыскать с ответчика в пользу Субоч Л.Ф. 18 535 руб. 35 коп. размер убытков, связанных с отсутствием возможности выбрать и поменять страховую компанию, 4 003 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 827 руб. 01 коп. неустойку, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Общество защита прав потребителей «Искра».

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, истица Субоч Л.Ф. не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, о чем указали в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Национальный банк сбережений» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, из которого следует, что заявление на выдачу кредита является неотъемлемой частью кредитного договора, который истец просит признать недействительным, содержит сведения о том, что заемщику известно, что в том случае, если им будет принято решение о страховании жизни и здоровья на условиях удовлетворяющих требованиям, установленным правилами кредитования, к отношениям сторон будет применяться пониженная ставка 29,04% годовых; подтверждает свое понимание и согласие с тем, что заключение договора добровольного страхования не может являться обязательным условием для получения кредита. Под всеми этими декларациями стоит подпись заемщика, что не дает ему права ссылаться на неосведомленность об этих фактах. Также истцом было принято решение о понижении процентной ставки с 48% годовых, до 29,04% годовых с приложением договора страхования.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Субоч Л.Ф. в ЗАО «Национальный банк сбережений» подано заявление №ф на выдачу кредита по национальной программе кредитования пенсионеров кредитный продукт «Кредит на 7 лет». По условиям кредита истцу предоставлен кредит в размере 115 126 руб. 42 коп., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 48 % годовых.

Из части 1 заявления следует, что Субоч Л.Ф. подтверждает, что с нее не брали комиссий и иных платежей за консультацию, оформление и выдачу кредита.

Согласно п. 4 ч. 4 заявления заключение договора добровольного страхования жизни заемщика не может являться обязательным условием для получения кредита; страховая премия может быть оплачена любым способом по согласованию со страховой компанией, как в безналичной форм е на расчетный счет, так и в наличной – в кассу страховщика, за счет собственных, либо заемных средств; ее решение о страхование либо отказ от такого страхования, способе и формы оплаты услуг страхования страховой компании не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Кроме того, из заявления следует, что истица подтвердила, что заявление на выдачу кредита по национальной программе кредитования пенсионеров заполнено, с помощью технических средств с ее слов верно, перед подписанием ею прочитано, смысл заявления и правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью настоящего заявления ей понятен, содержание настоящего заявления полностью соответствует ее воле.

Согласно договора страхования жизни заемщиков кредита №М № от <дата>, Субоч Л.Ф. застрахована в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия составила 18 535 руб. 35 коп. единовременно. Из п. 8 договора страхования следует, что Субоч Л.Ф. прочла, поняла и согласна с полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита; полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна. С назначением выгодоприобретателей согласна, о чем проставила свою подпись.

<дата> в адрес истца направлена претензия с требованиями возместить убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в ЗАО «Национальный банк сбережений» с заявлением на выдачу кредита, Субоч Л.Ф. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с п. 4 ч. 4 заявления, согласно которого истица заключает договор страхования по своему выбору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Субоч Л.Ф. добровольно выразила свое желание быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласившись с полисными условиями, о чем имеется ее подпись, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Субоч Л.Ф. о взыскании страховой премии в сумме 18 535 руб. 35 коп., отказать

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Красноярской региональной общественной организации «Общество защита прав потребителей «Искра» в интересах Субоч Л.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения 12 сентября 2016 года.

Председательствующий              Д.В.Пятова