Решение по делу № 2-3211/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2015 по исковому заявлению Гусевой ФИО28 и Пантелеевой ФИО29 к Пантелееву ФИО30 о прекращении права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Пантелеева ФИО31 к Пантелеевой ФИО32 и Гусевой ФИО33 о вселении, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гусева М.Е. и Пантелеева И.Г. обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Пантелееву А.Н. и сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ их семье, состоящей из 4-х человек (они, ответчик и несовершеннолетний ребенок) в порядке переселения в связи со сносом прежнего жилого помещения была предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м. Данное жилое помещение не приватизировано. Пантелеева И.Г. состояла в зарегистрированном браке с Пантелеевым А.Н. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей: сыновей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ семья фактически распалась. Ответчик ушёл из семьи, выехал из квартиры, забрав свои носильные вещи и предметы домашнего обихода, переехал в квартиру своей матери – Алпацкой ФИО34 по адресу: <адрес>, где до настоящего времени и проживает. Выехать из квартиры было исключительно желание и волеизъявление ответчика. Семья ему была не нужна. Его отсутствие в квартире не является временным. Он создал другую семью в браке с Пантелеевой ФИО35. В браке у них родилась дочь. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не занимается содержанием квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, вселяться не пытается. Каких-либо препятствий ответчику во вселении и проживании в квартире никогда не чинилось. Таким образом, ответчик, выехав из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, не пользуется своими правами, не нуждается в использовании квартиры для проживания.

Гусева М.Е. и Пантелеева И.Г. просят прекратить право пользования Пантелеевым ФИО36 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10-13).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, действуя через своих представителей по доверенностям (т.1, л.д.132, 133) Сергееву ФИО37 и Чурбанову ФИО38, представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что Департамент городского имущества города Москвы оставляет принятие решения на усмотрение суда (т.1, л.д.131).

Ответчик Пантелеев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцам Пантелеевой И.Г. и Гусевой М.Е. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в повторный брак с Пантелеевой И.Г. Ранее они уже состояли в браке, в период которого у них родился ребенок – Пантелеев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали и были зарегистрированы в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Он (Пантелеев А.Н.) был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. Дом подлежал сносу. При переселении их семье: Гусевой М.Е., Пантелеевой И.Г., ему (Пантелееву А.Н.) и Пантелееву Д.А. была предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения. В период совместной жизни с Пантелеевой И.Г. они часто ссорились. В целях сохранения семьи он (Пантелеев А.Н.) был вынужден периодически не проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй ребенок – Пантелеев ФИО40. После рождения второго ребенка у них стали происходить конфликты. В конце ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта Пантелеева И.Г. в приказном порядке сказала ему в квартире пока не появляться. Он не стал спорить и временно съехал, взяв с собой на первое время одежду. По истечении 2-3 месяцев он попытался наладить отношения, но у них опять возник конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание их детей, а спустя 2 недели – с иском о взыскании алиментов на своё содержание. Поскольку наладить отношения с Пантелеевой И.Г. не получалось, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении брака, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении брака. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После этого у него не было возможности вернуться в спорную квартиру, так как все жилые комнаты были заняты. Кроме того, вселиться в квартиру он не мог по причине того, что в ней проживают его дети, которым он не мог создавать психотравмирующую ситуацию своим принудительным вселением. Поскольку отношения со старшим сыном натянутые, а младший сын его, как отца, не знает, то его (Пантелеева А.Н.) вселение в квартиру, что бы не пугать детей, должно происходить постепенно. Всё это время он периодически проживает в различных местах – у друзей и родственников. ДД.ММ.ГГГГ он (Пантелеев А.Н.) вступил в брачные отношения с Пантелеевой Т.Е., но семья не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о расторжении брака с Пантелеевой Т.Е. Он имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и от своих прав на жилое помещение никогда добровольно не отказывался.

Пантелеев А.Н. просит:

1. в исковых требованиях Пантелеевой И.Г. и Гусевой М.Е. к нему (Пантелееву А.Н.) отказать;

2. вселить его (Пантелеева ФИО41) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

3. обязать Пантелееву И.Г. и Гусеву М.Е. не чинить ему препятствий во вселении в жилое помещение и пользовании (т.1, л.д.94-98).

Истцы Пантелеева И.Г., Гусева М.Е. и их представитель по доверенности (т.1, л.д.103) и ордеру (т.1, л.д.88) Яминова ФИО42 в судебное заседание явились, требования первоначального искового заявления поддержали, требования встречного искового заявления не признали

Пантлеева И.Г. объяснила, что семейные отношения с Пантелеевым А.Н. прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. После рождения второго ребенка не хватало денег, и ФИО18 решил уйти от сложностей. В ДД.ММ.ГГГГ он ушёл, сказав, что она не устраивает его, как женщина. Он собрал всё, что считал нужным и ушёл к маме. Ключи у него никто не забирал. Для проживания он не приходил. Приходил раза 2 вещи забирать и больше не приходил. Ему никогда не препятствовали приходить. Его не было 5 лет. Он создал другую семью. О том, что Пантелеев А.Н. создал новую семью, она узнала от их общего друга. На развод подала она.

Яминова Л.Г. объяснила, что ответчик не принимал участие в оплате квартиры. Пантелеев А.Н. перестал быть членом семьи и добровольно отказался от своих обязанностей. Он ушел и постоянно проживал со своей матерью в <адрес>. Он не пытался вселиться обратно. Пантелеева И.Г. обратилась за расторжением брака, когда узнала, что Пантелеев А.Н. создал новую семью.

Гусева М.Е. объяснила, что Пантелеев А.Н. ушёл, собрав сумки, в ДД.ММ.ГГГГ. Больше она его в квартире не видела. Он ушел с ключами. Она его не выгоняла. У них были нормальные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ внук пришёл со школы и сломал ручку у двери, после чего пришёл мастер и поменял замок. Пантелеева А.Н. они не видели, чтобы дать ему ключ.

Ответчик Пантелеев А.Н. в судебное заседание явился, требования первоначального искового заявления не признал, требования встречного искового заявления поддержал, объяснил, что после рождения второго ребенка Пантелеева И.Г. настаивала на том, чтобы перепрописать его и детей в квартиру его мамы. Устраивались скандалы. Пантелеева И.Г. провоцировала на драку. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал ночевать в квартире, снимал квартиру, жил у мамы, у друзей. Его физически не пускали в квартиру, выталкивали. Ключи он забрал с собой. На протяжении последнего года он пытался зайти поговорить с детьми. Он не считал возможным приходить с милицией. В одной комнате дети живут, а в другой – теща. Возвращаться для проживания ему некуда. За защитой прав он никуда не обращался. Пока он прописан в квартире, они ничего не смогут сделать с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ключ не подходит. Он оплачивал квартиру, когда в ней проживал, а потом не оплачивал. Другую семью он нашёл в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак. От этого брака у него родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ему не позволяли вселиться.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы Сергеева С.Н. и Чурбанова О.В. просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы (т.1, л.д.131).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы.

Заслушав истцов Пантелееву И.Г., Гусеву М.Е., их представителя Яминову Л.Г., ответчика Пантелеева А.Н., приняв во внимание письменный отзыв 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, в том числе показания свидетеля Пантус ФИО43, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, находящиеся в гражданском деле № 2-3059/2015 по исковому заявлению Пантелеева ФИО44 к Пантелеевой ФИО45 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, иску Пантелеевой ФИО46 к Пантелееву ФИО47 о расторжении брака, определении места жительства ребенка (далее – дело № 2-3059/2015), допросив свидетелей Черепанова ФИО48 и Алпацкую ФИО49, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что первоначально брак между Пантелеевым А.Н. и Пантелеевой (до заключения брака – Гусева) И.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111).

На день заключения данного брака Пантелеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства с матерью Алпацкой ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2-комнатной квартире (изолированные комнаты 17,0 кв.м. и 13,2 кв.м.), общей площадью 52,4 кв.м., которая была предоставлена нанимателю Алпацкой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86, 159), а ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства с Гусевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гусевым Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2-комнатной квартире (изолированные комнаты 15,6 кв.м. и 11,4 кв.м.), общей площадью 45,0 кв.м., которая была изначально предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-128, 168).

ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева А.Н. и Пантелеевой И.Г. родился сын Пантелеев ФИО51 (т.1, л.д.116, 169), который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства – к матери по адресу: <адрес> (т.1, л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи со смертью (т.1, л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Н. и Пантелеева И.Г. заключили брак повторно (т.1, л.д.99, 110, 172).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с выбытием к жене, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства – к жене по адресу: <адрес> (т.1, л.д.86, 127-128, 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № на имя Алпацкой ФИО52 было зарегистрировано право индивидуальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.130).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сносом <адрес> было постановлено предоставить Гусевой ФИО53, на 4 человека (она, дочь – Пантелеева И.Г., муж дочери – Пантелеев А.Н., внук – Пантелеев Д.А.), по договору социального найма трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.138-139).

По адресу: <адрес>, расположена принадлежащая на праве собственности городу Москве 3-комнатная квартира (изолированные комнаты 16,2 кв.м., 10,5 кв.м. и 17,2 кв.м.) общей площадью 74,1 кв.м. (далее – спорная квартира) (т.1, л.д.17, 112, 130, 134).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с нанимателем Гусевой М.Е. заключен договор найма жилого помещения №, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Пантелеев А.Н. – муж дочери; Пантелеева И.Г. – дочь; Пантелеев Д.А. – внук (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пантелеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пантелеева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пантелеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора социального найма были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (т.1, л.д.113-114, 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева А.Н. и Пантелеевой И.Г. родился сын Пантелеев ФИО54 (т.1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства – к матери (т.1, л.д.113-114, 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Пантелеевым А.Н. и Пантелеевой И.Г. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2014 по иску Пантелеевой ФИО55 к Пантелееву ФИО56 о расторжении брака (т.1, л.д.81, 102, 117).

Суд при этом отмечает, что указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Пантелеева И.Г. указала в иске к Пантелееву А.Н. о расторжении брака, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически семейные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Пантелеев А.Н. в судебном заседании с иском согласился. В решении также изложено, что в судебном заседании установлено, что имеется взаимное согласие супругов на расторжение брака, что между супругами имеется спор о месте проживания детей (т.1, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Н. заключил новый брак – с Томарадзе (после заключения брака – Пантелеева) ФИО57 (т.1, л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева А.Н. и Пантелеевой Т.Е. родилась дочь Пантелеева ФИО58 (т.1, л.д.104).

Как следует из первоначального и встречного исков и объяснений сторон, и не оспаривается ими, Пантелеев А.Н. не использует для проживания спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Пантелеева А.Н. также следует, что он не производит платежи по спорной квартире после того, как перестал в ней проживать.

Так, Пантелеев А.Н. представил справку о состоянии вклада, в которой им отмечены факты платежей по спорной квартире, из которых последний – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.127-132).

По ходатайству представителя истцов – Яминовой Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая показала, что дружит с Гусевой М.Е., знает её и её дочь ФИО16 около 20 лет, знает лет 15 бывшего мужа ФИО17 – Пантелеева ФИО59. Ей (Пантус А.М.) известно, что дело слушается о выписке ФИО18 из квартиры по адресу: <адрес>. Когда ребёнку исполнилось 3 месяца, ФИО18 ушёл из дома. Он выносил вещи из спорной квартиры, а они пытались его остановить. ФИО60 сказал, что выпишется, разведется и не будет жить с семьёй. Это было примерно 5 лет назад. Спорную квартиру ФИО61 не посещал, к детям не приходил. За 5 лет он не пытался вселиться в спорную квартиру.

Яминова Л.Г. также сослалась на документы, находящиеся в деле № 2-3059/2015 (т.2, л.д.140-141).

Так, при обращении 07 сентября 2015 года в суд с иском к Пантелеевой Т.Е., а также в своём заявлении в суд от 28 сентября 2015 года о согласии с требованием Пантелеевой Т.Е. о расторжении брака Пантелеев А.Н. в качестве адреса проживания указал адрес: <адрес> (л.д.5, 104 в деле № 2-3059/2015).

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: <адрес>, от 05 августа 2015 года Пантелеев А.Н. и его дочь ФИО13 проживают в указанной квартире и занимают в ней комнату 18 кв.м. (л.д.9 в деле № 2-3059/2015).

Данный акт был направлен почтой Пантелееву А.Н. 06 августа 2015 года в эту же квартиру (л.д.10 в деле № 2-3059/2015).

Пантелеева Т.Е. в своём иске к Пантелееву А.Н. от 14 сентября 2015 года изложила, что ответчик проживает со своей матерью по адресу: <адрес> (л.д.19 в деле № 2-3059/2015).

Факт проживания Пантелеева А.Н. в <адрес> также доказывается объяснением самого Пантелеева А.Н., которое он дал в полиции при разбирательстве по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58 в деле № 2-3059/2015) и объяснением ФИО3, которое она дала в полиции при разбирательстве по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.121).

В своём ходатайстве от 17 сентября 2015 года об определении места жительства ребенка до разрешения гражданского дела (№ 2-3059/2015) по существу Пантелеев А.Н. изложил, что с момента рождения дочери Пантелеевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она проживает по его фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, что местом её проживания на период рассмотрения дела необходимо определить по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.61-63 в деле № 2-3059/2015).

По ходатайству ответчика Пантелеева А.Н. в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО62 показал, что Пантелеева А.Н. знает с 2001 года. Он его друг. Пантелееву И.Г. видел на прошлом суде и больше её не знает. Гусева М.Е. ему не знакома. Он знает, что дело слушается о выселении ФИО18 от бывшей жены. ФИО18 жил у него в 2012 году, в 2013 году – недели две или неделю. Он снимал квартиру. У него проблемы с женой и просил пожить.

ФИО2 показала, что Пантелеев А.Н. – её сын. До 2007 года он был прописан вместе с ней в <адрес>. Пантелева И.Г. – её бывшая сноха. Гусева М.Е. – тёща её сына. Сын познакомился с ФИО63, и они жили у них. До 2007 года сын был прописан у неё. Когда встал вопрос о расселении 5-этажек, он прописался в <адрес>. Потом были скандалы. Он сказал, что его выставили за дверь, выставили вещи. Последние два года он со второй женой жил. Там была семья и родилась девочка. На данный момент он находится у неё (ФИО2). С ФИО64 сын развёлся в 2014 году, а не живет с ней около 5 лет. Последнюю супругу он взял беременную, жил с ней в <адрес>, а она (ФИО2) жила в <адрес> – в квартире супруги, но жизнь не сложилась, и они все вернулись назад.

Оценивая показания свидетелей ответчика, суд принимает во внимание то, что они не опровергают содержание первоначального и встречных исков о том, что ответчик не пользуется спорной квартирой для проживания с ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах покидания Пантелеевым А.Н. спорной квартиры ФИО65 знает со слов самого Пантелеева А.Н.

Суду представлена копия постановления ОМВД по районам Матушкино и Савелки от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пантелеева А.Н. о том, что его не пускают в спорную квартиру (т.2, л.д.125-126).

Однако из данного постановления следует, что, будучи опрошенным по поданному заявлению, Пантелеев А.Н. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл к спорной квартире, он не смог открыть дверь ключом, а в самой квартире при этом никого не было (т.2, л.д.125-126).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10, ч.3 ст.67, ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ Жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве возникновения жилищных прав и обязанностей. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения у Пантелеева А.Н. права пользования спорной квартирой доказывается указанными выше Распоряжением Префекта Зеленоградского АО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, согласно которым Пантелеев А.Н. является членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Суд принимает во внимание, что в силу положений п.1 ст.31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.

В соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд при этом учитывает, что по смыслу ч.1 ст.69 ЖК РФ к числу членов семьи нанимателя жилого помещения может относиться только проживающий с ним совместно супруг.

Однако, что следует из представленных и исследованных судом доказательств, изложенных выше, Пантелеев А.Н. с 2010 года постоянно или преимущественно в спорной квартире не проживает, а также не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, в 2014 году брак с Пантелеевой И.Г. прекратил и создал новую семью, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак с Пантелеевой Т.Е.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что Пантелеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в спорной квартире по причине выезда из неё. При этом его выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера, поскольку его семейные отношения с Пантелеевой И.Г. фактически были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Пантелеевой И.Г. к нему о расторжении брака, поданном в суд, он в ДД.ММ.ГГГГ согласился, и их брак был расторгнут по обоюдному согласию, что указывает на то, что Пантелеев А.Н. считал невозможным для себя сохранение семьи, на что также указывает и то, что он в ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак.

Суду при этом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Пантелееву А.Н. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также учитывает, что Пантелеев А.Н. с 2010 года не исполняет в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит доказанным, что Пантелеев А.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что суду не представлено доказательств того, что Пантелеев А.Н. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: прекращение семейных отношений между Пантелеевым А.Н. и Пантелеевой И.Г., факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире с 2010 года, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие Пантелеева А.Н. в спорной квартире носит постоянный характер.

Суд находит, что все действия Пантелеева А.Н., добровольно, по своей инициативе, покинувшего спорную квартиру в 2010 году, при отсутствии чинения препятствий в пользовании им спорной квартирой со стороны иных лиц, не осуществляющего с 2010 года в необходимом объеме обязанности по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги в своей совокупности свидетельствуют именно об отказе Пантелеева А.Н. от пользования спорной квартирой.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит первоначальное исковое заявление Гусевой М.Е. и Пантелеевой И.Г. подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Пантелеева А.Е. – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде Гусева М.Е. и Пантелеева И.Г. уплатили государственную пошлину в размере каждая – по 300 руб. 00 коп., что доказывается наличием в деле соответствующих платежных документов (т.1, л.д.4, 8).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Однако суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.333¹⁸ и 333¹⁹ НК РФ истцам следовало уплатить государственную пошлину в размере по (300,00 : 2) = 150 руб. 00 коп. – каждым из истцов. Таким образом, с Пантелеева А.Н. в пользу Гусевой М.Е. и Пантелеевой И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. каждой из истцов. Руководствуясь ст.31 СК РФ, ст.ст.1, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.333¹⁸, 333¹⁹ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гусевой ФИО70 и Пантелеевой ФИО71 к Пантелееву ФИО72 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить у Пантелеева ФИО73 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Пантелееву ФИО74 в удовлетворении встречного искового заявления к Пантелеевой ФИО75 и Гусевой ФИО76 о вселении, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с Пантелеева ФИО77 в пользу Гусевой ФИО78 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Пантелеева ФИО79 в пользу Пантелеевой ФИО80 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья