Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 04 июня 2014 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Росчислове С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.
Истец в суд не явился, извещался, представитель истца по доверенности Шедов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 370112» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богданова Ю.В. и принадлежащего на праве собственности Солянкину А.Г. и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Богдановым Ю.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о ДТП (л.д. 42). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Богданова Ю.В. в причинении повреждений автомобилю истца.
Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0163457187, истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТОНЭКС». Согласно отчету № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом ООО «АВТОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...>
После получения результатов экспертизы, составленной ООО «АВТОНЭКС», ООО «Росгосстрах» доплатило истцу <...>, тем самым произвело выплату денежных средств в размере <...> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и <...> в счет стоимости проведенной истцом независимой экспертизы. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 27.05.2014г. и не оспаривался истцом (л.д.51).
Учитывая исковые требования, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в установленном ООО «АВТОНЭКС» размере – <...>), тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.
На основании статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.07.2011г. по 31.03.2014г. (<...>
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.
Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ № 0163457187) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выполнил часть требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <...> из расчета:
<...>
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере <...>, что подтверждается платежным квитанцией (л.д. 36).
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя <...>.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для возможности представления интересов истца в суде им понесены расходы в размере <...> на оплату доверенности на представителя (л.д. 6). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова О. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>
В удовлетворении исковых требований Попова О. В. к ООО «Росгосстрах» во взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГ