Решение по делу № 2-175/2017 (2-16578/2016;) от 18.10.2016

Дело №2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года          г.Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З. Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» А.Р.Мингазовой,

ответчика Д.И.Бердниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бердниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бердниковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» -далее Банк) обратилось в суд с вышеизложенным иском к Д.И.Хамидуллиной, указав в обоснование, что ... между Банком и Б. был заключен кредитный договор ..., по которому Д.В.Бердникову выдан кредит в размере 55000 руб. на срок по ... под 18,50% годовых. Б. умер, наследниками умершего являются Д.И.Хамидуллина, Б., ...г.р., и Б., ...г.р. В порядке п.4.2.3 кредитного договора наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54530 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг- 47841 руб. 98 коп., просроченные проценты-6689 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, в возврат госпошлины 1835 руб. 93 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Впоследствии, по заявлению ответчика Д.И.Бердниковой ( ранее- Д.И.Хамидуллина) заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено с назначением по делу судебного разбирательства.

В ходе производства по делу по инициативе ответчика Д.И.Бердниковой соответчиком по делу привлечено ООО «Сбербанк Страхование Жизни».

Затем, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Д.И.Бердникова обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО «Сбербанк Страхование Жизни», ПАО «Сбербанк России» об исполнении обязательств по договору страхования, указав в обоснование, что ... между ее супругом Б. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., по которому ее супруг получил кредит в сумме 55000 руб. сроком по .... В рамках кредитного договора ее супруг был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни». Согласно пункту 1 заявления на страхование по договору страхования покрываются риски, связанные со смертью застрахованного лица по любой причине. ... ее супруг скончался, после чего ею в адрес ответчиков были направлены документы для возмещения страховой суммы. На сегодняшний день страховщик признал смерть ее супруга страховым случаем и погасил кредит в сумме 43696 руб., оставив не погашенной сумму в размере 4145 руб. 97 коп. Смерть ее супруга наступила в страховой период, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в виде погашения суммы по кредитному договору ... от ..., заключенному между Б. и ПАО «Сбербанк России». Просит обязать ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» погасить задолженность по договору займа ... от ... между Б. и ПАО «Сбербанк России» в рамках договора добровольного страхования жизни ..., заключенного между Б. и ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В ходе производства по делу представитель первоначального истца уменьшила требования иска с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору страховщиком путем выплаты страхового возмещения до 4145 руб. 97 коп., в возврат госпошлины просила взыскать 1835 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель первоначального истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав в обоснование не согласия, что ... от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в счет погашения задолженности по кредитному договору ... поступили денежные средства в сумме 48181 руб. 46 коп., которые были направлены на погашение процентов по кредиту и основного долга. Однако банк с ... по ... продолжал начислять проценты по кредитному договору с Б., что является правом кредитного учреждения, закрепленным кредитным договором. Выплаченной суммы страхового возмещения, которая была определена в размере остатка ссудной задолженности на день смерти заемщика ( ...) -48181 руб. 46 коп., оказалось недостаточно для полного погашения задолженности в виде просроченного основного долга по состоянию на ... в размере 4145 руб. 97 коп.

Первоначальный ответчик в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, в ранее представленном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» просил отказать. В обоснование своего не согласия с встречным иском указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ДСЖ-1-1403-452217 платежным поручением ... от ... страховщик перечислил страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 48181 руб. 46 коп. (по состоянию на дату страхового случая), предварительно истребовав у банка как выгодоприобретателя по данному договору, обратившегося с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя… Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага».

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять… Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ... между Банком и Б. был заключен кредитный договор ..., по которому Б. выдан кредит в размере 55000 руб. на срок по ... под 18,50% годовых.

В нарушение принятых обязательств у заемщика Б. перед Банком по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 54530 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг- 47841 руб. 98 коп., просроченные проценты-6689 руб.

Установлено, что Б. умер ....

Из наследственного дела следует, что наследниками умершего являются супруга Д.И.Бердникова (Хамидуллина), ... дети Б., ...г.р., и Б., ...г.р.

В порядке пункта 4.2.3 кредитного договора наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному Банком уточненному расчету остаток задолженности в виде просроченного основного долга на ... составляет 4145 руб.97 коп.

На основании пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установлено, что ответчик Д.И.Бердникова приняла наследство после умершего Б. в ... долях: в ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру ..., стоимостью 915000 руб.; в 1\2 доле автомобиля марки ИЖ стоимостью 36000 руб.; в ... доле автомобиля марки GELLY ..., стоимостью 119000 руб.; в ... доле прицепа ..., стоимостью 10050 руб.; всего к ответчику Д.И.Бердниковой перешло наследственное имущество на общую сумму 648030 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая по делу решение, суд учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиком Д.И.Бердниковой не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истца. Расчет, представленный банком, выполнен арифметически верно, ответной стороной не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования Банка о взыскании с ответчика остатка задолженности в сумме 4145 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.И.Бердниковой об исполнении обязательств по договору страхования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договор), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах к Д.И.Бердниковой в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Б..

Согласно заявлению на страхование от ... Б. при жизни выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. При этом заемщик подтвердил свое согласие оплатить за подключение к указанной программе страхования за весь период кредитования 2817 руб. 84 коп., которые просил включить в сумму выдаваемого кредита.

Согласно пункту 1 заявления на страхование по договору страхования покрываются риски, связанные со смертью застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России».

Как следует из отзыва ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» в суде, между этими двумя юридическими лицами ... заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1-1403-452217, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных заявлений заемщиков (заявление на страхование); выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений встречного истца Д.И. Бердниковой, принявшей наследство после смерти Б., следует, что она обратилась в банк по поводу выплаты страхового возмещения в связи со смертью супруга, представив соответствующие документы.

Из письма ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ... ... следует, что ... в адрес страховщика поступили документы в связи со смертью заемщика Б. в рамках соглашения добровольного личного страхования в ненадлежащем виде ( в копиях, нечитаемые). В связи с этим наследникам Б. было предложено после надлежащего оформления представить полный пакет необходимых документов, после чего страховщик признал заявленный случай страховым.

Как указано ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в отзыве на иск, в соответствии с разделом 8 названного выше соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 между банком и страховщиком, после предоставления предусмотренных соглашением документов: справки- расчета с указанием корректного страховщика, содержащей расчет суммы задолженности по договору на дату наступления страхового события, а также банковских реквизитов для осуществления перечисления страховой выплаты; подписанного застрахованным лицом заявления на страхование, в установленные соглашением сроки страховщиком произведена страховая выплата в соответствии с пунктом 3.2.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Из названного пункта 3.2.5 указанных Условий следует, что в случае наступления страхового случая страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита / остатку ссудной задолженности по основному долгу, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Согласно пункту 3.2.6 Условий страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (дату смерти заемщика).

Во исполнение обязательств по договору ДСЖ-1-1403452217 платежным поручением ... от ... ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 48181 руб. 46 коп. по состоянию на дату страхового случая ( на день смерти Б. ...).

Установлено, что с ... по ... банк продолжал начислять проценты по кредитному договору с Б., при этом выплаченной суммы страхового возмещения, которая была определена в размере остатка ссудной задолженности 48181 руб. 46 коп., оказалось недостаточно для полного погашения задолженности ( просроченный основной долг по состоянию на ... в размере 4145 руб. 97 коп.).

Таким образом, оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обязательства, принятые по договору страхования с Б., исполнены в полном объеме.

Довод встречного истца о неправомерности начислений банком процентов до ..., и, соответственно, требований первоначального иска о взыскании с нее как с наследника остатка ссудной задолженности в виде просроченного основного долга в размере 4145 руб. 97 коп., по мнению суда не состоятелен, а потому не может быть принят судом во внимание.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Б. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В конкретном случае сумма задолженности, образовавшейся после смерти заемщика, не является страховым возмещением, действие главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на данные правоотношения; до дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за истцом, как наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что такая обязанность не была исполнена наследниками, банк обоснованно продолжал начислять проценты на сумму основного долга по кредиту до ....

Установленные судом обстоятельства не влекут для страховой компании обязанности по погашению суммы просроченного основного долга по кредиту в рамках заключенного договора страхования, на чем настаивает во встречном иске Д.И.Бердникова.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований к наследникам умершего заемщика о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга, который непокрыт страховым возмещением. В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязан погасить ответчик, значительно ниже стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы первоначального ответчика и встречного истца Д.И.Бердниковой в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу первоначального истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Бердниковой ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4145 рублей 99 копейки, а также в возврат госпошлины 400 рублей.

Встречный иск Бердниковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исполнении обязательств по договору страхования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: (подпись)

копия верна

Судья: Э.З.Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья:     Э.З.Бурганова

Секретарь суда: