Решение по делу № 2-3452/2018 ~ М-3199/2018 от 25.07.2018

Дело № 2- 3452 /2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя,

установил:

Порфирьева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона ------ стоимостью 54 790 рублей. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - телефон выключился и не включался.

датаг. истец направила в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, оплаченных за телефон, которое подлежало удовлетворению ответчиком в срок до дата. Претензия ответчиком была получена в этот же день, однако ответчиком данное требование не было исполнено в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 мая 2018 г. по делу № 2- 482/2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 56 890 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатка в товаре продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное решение ответчиком было исполнено лишь дата.

Неустойка с дата по дата (за ------ дней) за нарушение требования о расторжении договора составляет: ------ 146 837,20 рублей.

В связи с подачей в суд данного иска истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, заключив договор и уплатив в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы в размере 2 050 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

Ссылаясь на ст.ст. 13,17,18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу неустойку за период с дата в размере 146 837 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора ЧР в судебное заседание не явился, на основании заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-482/2018, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.05.2018г. Ленинским районным судом г.Чебоксары вынесено решение по гражданскому делу № 2-482/2018 по иску Порфирьевой ФИО13 к АО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя.

Указанным решением суда установлено, что истцу Порфирьевой О.Н. ответчиком был продан телефон ------ по цене 54790 рублей с существенными недостатками: телефон выключался и не включался, тем самым истец не мог пользоваться данным телефоном.

На основании решения суда по делу № 2-482/2018 постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ------ ----- (-----), заключенный датаг. между Порфирьевой ФИО7 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Порфирьевой ФИО8 стоимость телефона в размере 54 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 29 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Обязать Порфирьеву ФИО9 вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ------) со всеми относящимися к товару документами (технический паспорт, руководство по эксплуатации)».

Судом установлено, что датаг. истец направила в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, оплаченных за телефон, которое подлежало удовлетворению в срок до дата. Претензия ответчиком была получена в этот же день, однако ответчиком данное требование не было исполнено в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатка в товаре продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное решение ответчиком было исполнено лишь дата.

Неустойка с дата по дата (за ------ дней) за нарушение требования о расторжении договора составляет: ------ 146 837,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, суд, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 15 000 руб. ------

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Несение истцом указанного вида расхода подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом передачи денежных средств от дата

С учетом объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 руб.

Указанный вид расхода подтверждается самой доверенностью от дата. Однако данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца Порфирьевой О.Н. представителю Алексееву С.В. Представитель истца на основании данной доверенности вправе представлять интересы истца не только в рамках настоящего дела, но и во всех административных, государственных, негосударственных учреждениях, общественных организациях. Таким образом, расходы по оформлению доверенности напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Порфирьевой ФИО10 неустойку за период с дата. в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Порфирьевой ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» в части взыскания остальных сумм неустойки, штрафа.

Отказать в удовлетворении требования Порфирьевой ФИО12 о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» расходов по оформлению доверенности в размере 2050 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 15 октября 2018г.

Судья Н.И. Филиппова