Решение по делу № 2а-3715/2016 от 19.09.2016

(№)а-3715/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску должника ООО «Три кита» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаеву А.С. об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, заинтересованное лицо, взыскатель Истринский городской прокурор, административный ответчик УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л:

ООО «Три кита» обратилось с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. от (дата) о запрете регистрационных действий. В обоснование иска указано, что (дата) Истринским городским судом было принято решение об удовлетворении требований Истринского городского прокурора о сносе металлического ангара на земельном участке с кадастровым номером (№) (дата) представителем получено оспариваемое постановление. Судебный пристав при наличии предъявленного требования о сносе ангара объявил запрет на проведение регистрационных действий в отношении двух производственных корпусов, двух земельных участков, здания охраны, административного здания, находящихся в собственности должника. Действия в отношении такого количества объектов недвижимого имущества явно не соразмерны и нарушают права должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Мамаев А.С. пояснил, что статьей 64 не предусмотрена такая мера, как запрет на регистрационные действия, но в ст. 64 ч. 1 написано, что пристав должен делать, что создает разумные условия, обязательные исполнения требования судебного пристава.

Представитель УФССП России по Московской области Муртазалиев Н.Э. действия судебного пристава-исполнителя поддержал и пояснил, что действия были направлены на то, чтобы должником было исполнено решение суда и предусмотрено статьей 64, мерами понуждения так же является наложение ареста на имущество должника.

Прокурор Родионов Н.С. считал, что действия пристава совершены в соответствии с действиями законодательства и они применены для принудительного исполнения решения суда не имущественного характера.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что (дата) возбуждено исполнительное производство (№), по которому ООО «Три кита» обязано произвести снос металлического ангара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. от (дата) установлено, что в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, за должником зарегистрировано ряд недвижимого имущества и на основании ст. 6,14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: двух производственных корпусов, двух земельных участков, здания охраны, административного здания, находящихся в собственности должника.

(дата) должником направлено по почте административное исковое заявление.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах исполнительного производства нет сведений о направлении должнику и о получении должником копии оспариваемого постановления, учитывая пояснения должника о том, что (дата) представителем получено оспариваемое постановление, срок подачи жалобы не пропущен.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой меры принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра прямо не указано, но разрешается совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительным документом на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить такие меры не возложено.

Статьей 80 частью Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования,

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отношении имущества должника применил ограничение права пользования имуществом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права пользования и распоряжения имуществом, при этом не учел, что такие меры полежат применению только в случае обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил меры по ограничению пользованием имущества в нарушение порядка применения такой меры, что повлекло нарушение прав должника, так как должник является коммерческой организацией и такая мера обеспечения может причинить обществу существенный вред.

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Ссылка судебного пристава, представителя управления и прокурора на возможность в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применения любых иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя правомерными, так как для применения мер ограничения пользования имуществом предусмотрена специальная норма права, которая должна применяться, кроме того пристав при принятии оспариваемого постановления не руководствовался статьей 64, а руководствовался статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того применение мер обеспечения в отношении имущества не являющегося предметом исполнения явно не соразмерно требованиям исполнительного документа и принятие такой меры не будет способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и кроме того, может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Три кита» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. по вынесению постановления от (дата) о запрете регистрационных действий.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. от (дата) о запрете регистрационных действий по исполнительному производству (№)-ИП.

Снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата).