Решение по делу № 33-3544/2015 от 14.07.2015

Судья Беляева И.А. дело № 33-3544/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО «Усинск» на решение Усинского городского суда от 05 июня 2015 года, которым

в удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми от 10.03.2015 по исполнительному производству № <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Усинск» обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми от 10.03.2015 к исполнительному производству № <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, указав, что данное постановление является незаконным, неисполнение принятого судом решения вызвано наличием чрезвычайных обстоятельств, отсутствием финансирования, размер исполнительского сбора заявителем не оспаривается. В последующем представлено дополнение к заявлению, в котором указано на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявлена просьба об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заявителя судебном заседании требования поддержала.

Представитель ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Усинск» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с части 7 данной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришел к правильному выводу о том, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда не представил, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации МОГО «Усинск» исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2012 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Усинску на основании исполнительного листа серии ... № <Номер обезличен>, выданного Усинским городским судом 13.11.2012 на основании решения по делу №<Номер обезличен>, вступившего в законную силу 13.11.2012, в отношении должника Администрации МОГО «Усинск» возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>. Предмет исполнения: предоставить Е.О. благоустроенное жилое помещение в городе <Адрес обезличен>, отвечающее санитарным и техническим нормам, на состав семьи один человек в виде отдельной квартиры по норме предоставления не менее 33 квадратных метров общей площади. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. В пункте 3 данного постановления содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере не менее пяти тысяч рублей, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В адрес должника Администрации МОГО «Усинск» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску неоднократно направлялись предупреждения и требования об исполнении решения суда, в ответ на которые должник направил в адрес ОСП по г. Усинску единственное письменное сообщение от 14.01.2013, согласно которому исполнение решений суда, в том числе в отношении предоставления Е.О. благоустроенного жилого помещения, невозможно, по причине отсутствия свободных жилых помещений, отвечающих санитарно-техническим нормам, ведется подбор.

Решение Усинского городского суда по делу №2<Номер обезличен> исполнено должником, о чем ОСП по г. Усинску поставлено в известность письмом от 26.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 с должника Администрации МОГО «Усинск» взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., сумма исполнительского сбора постановлением от 06.05.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление изменена на сумму ... руб.

Администрация МО ГО «Усинск» с учетом характера совершённого нарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств с иском о снижении размера исполнительского сбора не обращалась.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация ссылалась на ряд непреодолимых обстоятельств, находящихся вне ее контроля, которые делали невозможным немедленное исполнение решения суда. Так, в качестве основания для освобождения от исполнительского сбора указано на то обстоятельство, что во исполнение судебных решений по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма в 2012 году выли выделены субсидии в размере ... руб., в 2013 году – ... руб., в 2014 году – ... руб. В целях освоения данных денежных средств за период с 2012 года по 2014 год приобретено всего 13 квартир. Однако на учете в Администрации по категории «дети-сироты» состоят 38 граждан.

Между тем, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора правильными.

Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на учёте других детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилья, не является основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках конкретного исполнительного производства.

Указанные ссылки заявителя не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, с которыми должник не обращался.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанными в отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи