Решение по делу № 2-2384/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2384-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., при секретаре Дулзеновой И.Л., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Шаферов В.В.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаферов В.В.1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта в размере 31447,80 руб., возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита в размере 2562,86 руб. Требования истца мотивированы тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 40 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 52,79 % годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта, которая, по мнению истца, взималась с него незаконного в ущемление его прав потребителя. Также с истца было удержано возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита в размере 0,77 %.

Определением от 23 октября 2012г. в качестве третьего лица со стороны ответчика была привлечена Страховая группа «Дженерели ППФ».

В судебном заседании истец Шаферов В.В.1 исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат, комиссию по возмещению расходов банка на страхование, комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за направление извещение, комиссию по возмещению суммы страхового взноса, общая сумма составила 31208,61 руб. Считает, что они были взысканы незаконно, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица, будучи надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.  

Судом установлено, что <ДАТА2> от между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты №2806312626, в соответствии с которым банк обязался открыть истице текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить истцу карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет истца.

Суду представлены, являющиеся неотъемлемой частью договора, тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам об использовании карта Хоум Кредит и договор об использовании карты. Указанные документы не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с положениями ст.ст.5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения Центрального Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации,
утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от <ДАТА6> <НОМЕР> овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат. По расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, прямо не предусмотрен. Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с истицы у банка не имелось. При этом суд учитывает, что   процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем перечисления денежных средств, тогда как установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может. Также суд учитывает, что взимаемые банком проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования Шаферов В.В.1 в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта должны быть удовлетворены.

Как следует из иска и представленных материалов истцом ответчику
уплачено за период с <ДАТА7> по 03 августа 2012 года по недействительным
условиям договора 21000 руб. - комиссия за обслуживание Лимита овердрафта.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными.                                                                                                                                 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует,  что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические  платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Таким образом, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссий подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с момента подачи искового заявления в суд истцом - 09.08.2012г.  Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд. Соответственно с учетом даты подачи иска в суд к взысканию подлежит сумма в размере 16800 рублей, т.е. оплаченная комиссия истцом  за обслуживание лимита овердрафта за период с <ДАТА11> по 20.02.12г. (дата последнего платежа).

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за направление извещения в сумме 420 руб., судья приходит к следующему.

Согласно условий договора об использовании карты минимальный платеж - это сумма денежных средств в размере 5% от лимита офердрафта (если иное не указано в тарифах банка по карте), подлежащая уплате каждый платежный период при наличии задолженности по договору в размере, превышающим или равном сумме минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя (при наличии соответствующего обязательства): налоговые и приравненные к ним платежи; сумму возмещения страховых взносов и суммы комиссий (вознаграждений), согласно договору, в том числе тарифам банка по карте, проценты, начисленные на сумму кредита в форме овердрафта; сумму неустойки за нарушение условия договора, а также часть кредита (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода) (п.15).

Ни договором об использовании карты, ни тарифами ООО ХКФ Банка по договорам об использовании карты Хоум кредит комиссия либо вознаграждение банку за направление извещения клиенту не предусмотрена. В связи, с чем суд, считает, что данная комиссия является незаконной и подлежит взысканию с ответчика в сумме 420 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат суд приходит к следующему.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

 Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 <НОМЕР> "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

 Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

 Как следует из материалов дела, в договоре об использовании карты, подпись заемщика в поле 48 заявки подтверждает заключение договора, а также то, что заемщику до заключения договора раскрыта вся достоверная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и об иных платежах. Заемщику предоставлены, являющиеся неотъемлемой частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра карты Хоум Кредит и тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум  Кредит, с которым он согласен и условия которых обязуется исполнять. Подпись истца в поле 48 имеется.

В тарифах ООО ХКФ Банк по договорам об использовании карты Хоум Кредит определена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах в размере 3,5% от суммы снятия но не менее 144 руб.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляют права потребителей.

С истца указанная комиссия была удержана <ДАТА15> в сумме 1384 руб. и <ДАТА16> в сумме 16 руб.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, а истец обратился с исковыми требованиями в суд 09.08.2012 г., в исковых требованиях о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств надлежит отказать, в связи с истечение срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с возмещением банку расходов по уплате страховых взносов и возмещении суммы страховых взносов суд приходит к следующему.

Согласно договору об использовании Карты от <ДАТА18> истец согласился быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования, в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору и обязуется возмещать расходы Банка на оплату страховых взносов в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита. Из указанного заявления следует, что истец выражает согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования.

В период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате страховой премии.

В соответствии с ч. 3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, страховой компанией была оказана заемщику возмездная услуга, по страхованию его жизни и здоровья на период действия кредитного договора, за предоставление которой, по условиям кредитного договора, была предусмотрена оплата заемщиком (застрахованным лицом) возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита страховой премии, в связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что включение в условия договора кредитования условий о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика  ущемляют установленные законом права потребителя, несостоятельны.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8388,61 руб., уплаченной в качестве возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита -  удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17220 руб. (16800+420).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 688 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаферов В.В.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Шаферов В.В.1 неосновательное обогащение в сумме 17220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 У.Н. Бураева