Решение по делу № 13-18/2019 (13-286/2018;) от 28.12.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

                                 Материал 13-97/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего         Прокопенко-Елиной О.П.

при секретаре         Бурнашевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коршук С. Н., ее представителя Деминой М.Ф. об отмене решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по соединенному гражданскому делу по иску Коршук С. Н. к Панчулидзе Р. Л., финансовому управляющему Степанову Б. А. о признании договора купли-продажи действительным, признании незаконными действий финансового управляющего, государственной регистрации права собственности на земельный участок, по иску Панчулидзе Р. Л. к финансовому управляющему Степанову Б. А., Коршук С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Коршук С.Н., ее представитель Демина М.Ф. обратились в суд с заявлением об отмене решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по соединенному гражданскому делу по иску Коршук С. Н. к Панчулидзе Р. Л., финансовому управляющему Степанову Б. А. о признании договора купли-продажи действительным, признании незаконными действий финансового управляющего, государственной регистрации права собственности на земельный участок, по иску Панчулидзе Р. Л. к финансовому управляющему Степанову Б. А., Коршук С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для вынесения данного решения послужило определение Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где в числе прочего указано, что информация о принятых обеспечительных мерах опубликована в автоматизированной системе «картотека арбитражных дел» в сети Интернет <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Также в заявлении указано, что при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не мог не учитывать, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при наличии обеспечительных мер, все сделки с имуществом являлись бы недействительными. Судом, как указывает заявитель, оставлено без внимание, что в материалах дела имелась справка Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о том, что определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было опубликовано в автоматизированной системе «картотека арбитражных дел» в сети Интернет <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 ч. 36 мин. (мск). Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> частное определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было отменено, что, как указывает заявитель, должно явиться основанием для пересмотра решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Коршук С.Н., Демина М.Ф., действующая на основании доверенности, заявление поддержала полагая, что принятый судебный акт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является новым обстоятельством, которое должно быть учтено и решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит отмене и пересмотру.

Панчулидзе Р.Л., его представитель Банных А.Ю., (действующий также в качестве представителя Догадина О.М.) действующий на основании доверенности, полагали, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку суд принимал решения основываясь на положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ, но никак не на определении арбитражного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Поэтому не всякая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела.

Таким образом, отмена частного определения Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не может являться новым обстоятельством, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Одно это обстоятельство не способно создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников спорных правоотношений по делу, по которому состоялось решение суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и не может привести к иному результату судебного разбирательства этого дела.

Судом первой, как и второй инстанции, в числе прочего при оценке правомерности действий управляющего Степанова Б.А., законности заключенного договора, применены положения ст.ст. 168, 449 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, приводимые в заявлении Коршук С.Н. были предметом рассмотрения суда первой, второй инстанций. Ссылка заявителя на судебный акт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не может повлечь отмену решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Коршук С. Н., ее представителю Деминой М.Ф. в удовлетворении заявления об отмене решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по соединенному гражданскому делу по иску Коршук С. Н. к Панчулидзе Р. Л., финансовому управляющему Степанову Б. А. о признании договора купли-продажи действительным, признании незаконными действий финансового управляющего, государственной регистрации права собственности на земельный участок, по иску Панчулидзе Р. Л. к финансовому управляющему Степанову Б. А., Коршук С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья      О.П. Прокопенко-Елина