Решение по делу № 2-715/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка  №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Поздняков Б.С., при секретаре Егоровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Недорезова Л.В.1 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Недорезова Л.В. просит признать недействительными условия кредитного договора №743520701МК/2009-4 от 24.07.2009 г., заключенного между ней и ответчиком, согласно которым на нее возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 9% от суммы выданного кредита, что составляет 3150 руб., а также комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 16800 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 19950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.07.2009г. между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №743520701МК/2009-4. Из кредитного договора ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16800 руб., единовременную комиссию за выдачу кредита, в размере 3150 руб., всего 19950 руб. Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основнымипотребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом, принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ).

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 29% от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в условия кредитного договора условий об открытии банковского специального счета и взимании комиссий за его обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку платная услуга по открытию ссудного счета, а также по открытию БСС с одновременным возложением на истца, как на заемщика, обязанности по оплате указанных комиссий (фактически за услуги, связанные с предоставлением кредита), является услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

 Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено, вместе с тем Типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В судебное заседание истец Недорезова Л.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Ванчиков А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит признать недействительными условия кредитного договора №743520701МК/2009-4 от 24.07.2009 г., заключенного между Недорезова Л.В.1 и ответчиком, согласно которым на истца возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 9% от суммы выданного кредита, что составляет 3150 руб., а также комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 16800 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 19950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения относительно искового заявления, представленные представителем ОАО «МДМ Банк» по доверенности Пешковым М.А., согласно которым, считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № 743520701МК/2009-4 от 24.07.2009 г. кредит был предоставлен на условиях оплаты единовременного платежа в размере 3 150 руб. (9% от суммы кредита) за выдачу кредита. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так ст.809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.07.2010) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступающими в силу с 04.10.2010) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк выполнил свою обязанность и в заявлении (оферте) указал все платежи, входящие в полную стоимость кредита, в том числе комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Недорезова Л.В. с условиями была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте) от 24.07.2009 г. В связи с вышеизложенным, установление комиссии за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита является правомерным, согласованным сторонами, а сама комиссия является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в этой связи, требование заемщика о возврате суммы комиссии за выдачу кредита не подлежит удовлетворению. Заемщик предъявляет требование о взыскании с банка суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 16800 руб. Кроме того, заемщиком суду не представлены какие-либо доказательства оплаты данной суммы. Согласно выписке по счету Недорезовой Л.В. за период с 24.07.2009 г. по 15.06.2012 г. списание указанных сумм за обслуживание ссудного счета в пользу банка не происходило, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. Так же данный кредит продан, о чем Недорезова Л.В. была уведомлена и данное требование о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета не может быть предъявлено в ОАО «МДМ Банк». Привлечение истцом представителя является его правом, а не обязанностью. Заявленные требования истца не соответствуют ст. 100 ГПК РФ, согласно нормам которого «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». На основании изложенного, в соответствии с ст. 166, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 149, ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении иска Недорезовой Л.В. в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что  24.07.2009 г. между ОАО «УРСА Банк» и Недорезовой Л.В. был заключен кредитный договор №743520701МК/2009-4, по которому последней был предоставлен кредит в размере 35000 руб. 00 коп. В поле «Б» (Данные о кредите) заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту мастер-кредит и заключение договора банковского счета от 24.07.2009 года указано, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 2% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, кредитным договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 9% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», является правопреемником открытого акционерного общества «УРСА Банк».

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемых комиссий не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

В данном случае, условиями настоящего кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемых комиссий законодательно не регламентировано и банк, взимая их, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условия о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика, оплативших эти комиссии. Эти условия кредитного договора, не основанные на законе и нарушающее права истца, не могут считаться действительным, в силу их ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, были фактически исполнены недействительные условия договора об уплате рассматриваемых комиссий, к таким условиям кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Однако, истцом не представлены доказательства оплаты всей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 16800 руб.

Из выписки по счету Недорезовой Л.В. установлено, что с ее текущего счета по продукту «Мастер-кредит» списано 3150 руб. 00 коп. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, а также удержано 1507 руб. 14 коп. в счет оплаты комиссии за операцию по карте.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, у ответчика, согласно указанных норм, возникает обязанность возвратить сумму уплаченных комиссий в размере 4657 руб. 14 коп., в том числе: 3150 руб. 00 коп. - комиссию за выдачу кредита и 1507 руб. 14 коп. - комиссию за обслуживание ссудного счета.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату представителя в размере 7000 руб. суд находит, что факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, доверенностью от 27.03.2012 г., договором оказания юридических услуг от 23.04.2012г., актом приема-передачи денежных средств от 23.04.2012 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, мировой судья находит, что разумные расходы на оплату услуг представителя составляют 1000 руб. 00 коп

 На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Недорезова Л.В.1 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между ОАО «УРСА Банк» и Недорезова Л.В.1, предусматривающие взимание с Недорезова Л.В.1 комиссии за выдачу кредита в размере 9 % от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Недорезова Л.В.1 денежные средства в размере 4657 руб. 14 коп., в том числе: 3150 руб. 00 коп. - комиссию за выдачу кредита и 1507 руб. 14 коп. - комиссию за обслуживание ссудного счета, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в пользу муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                 подпись                                       Поздняков Б.С.