Решение по делу № 33-5891/2011 от 10.06.2011

Судья: Маркова Н.В. Касс. гр./дело: 33 -5891

Кассационное определение

14 июня 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пудикова Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Пудикова Н.Ф. и Пудиковой Т,Н. в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 095 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 92 копейки, из которых сумма срочной задолженности 1 150 000 рублей, сумма просроченной за­долженности 25 000 рублей, просроченные проценты 140 227 рублей 40 копеек, проценты по основному долгу 18 240 рублей 42 копейки, пени 18 751 рубль 39 ко­пеек.

Взыскать с Пудикова Н.Ф. и Пудиковой Т.Н. в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965 рублей в равных частях, то есть по 7 482 (семь тысяч четыреста во­семьдесят два) рубля 50 копеек с каждого, а также расходы на телеграммы в размере 322 рубля в равных частях, то есть по 161 (сто шестьдесят одному) рублю с каж­дого.

1. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, распо­ложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв. м., жилой площадью 15,8 кв. м., кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Пудикову Н.Ф..

2. Определить способ реализации заложенного имущества путем про­дажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пудикова Н.Ф. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Даниловой И.И. (представителя ОАО НТБ) на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (далее: ОАО НТБ) обратился в суд с иском к заемщику Пудикову Н.Ф. и поручителю Пудиковой Т.Н. о взы­скании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пудиковым Н.Ф. заключен кредитный договор № согласно которому, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1,5 миллиона рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.2., 3.2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство Пудиковой Т.Н., а также залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадле­жащей на праве собственности Пудикову Н.Ф.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Однако ответчики не исполняют свои обязательств по договору.

Общая кредитная задолженность ответчиков составляет 1 353 095,92 рублей, в том числе: сумма срочной задолженности - 1 150 000 рублей, сумма просро­ченной задолженности - 25 000 рублей, просроченные проценты - 140 227,40 рублей, проценты по основному долгу - 18 240,42 рублей, пени - 18 751,39 рубль.

Истец, не признав встречный иск Пудикова Н.Ф., уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 353 095,92 рублей,

-взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 965 рублей, а также расходы на телеграммы - 322 рубля;

- обратить взыскание на зало­женную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ка­дастровый номер №), при­надлежащей на праве собственности Пудикову Н.Ф.,

путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в 1.020.000 рублей.

Ответчик Пудиков Н.Ф., не признав иск банка, обратился в суд со встречным иском к ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОР­ГОВЫЙ БАНК и просил суд признать вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ответчица Пудикова Т.Н. не признала иск банка и поддержала встречный Пудикова Н.Ф.

Представитель 3-го лица - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поддержал иск банка и просил отказать во встречном иске Пудикову Н.Ф.

3-е лицо - Мазур В.В.(продавец квартиры) утверждал, что при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель Пудиков Н.Ф. понимал значение своих действий, вел себя адекватно, управлял автомобилем, на котором приезжал в регистрационную палату для подписания договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем Пудикова Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу­ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено воз­вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, ус­тановленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процента­ми.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком-ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) и заемщиком-Пудиковым Н.Ф. заключен кредитный дого­вор №, что подтверждается копией договора, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, банк предоставил Пудикову Н.Ф. кредит в общей сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начисле­нием процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику для оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключен­ному между Заемщиком и Мазуром В.В.

Согласно п. 1.3. и п.4.1.1 кредитного договора, возврат Заемщиком суммы кредита (основной долг) производится путем ежемесячных платежей в сумме не менее чем по 12 500 рублей ежемесячно, в период с 01-го по 15-е числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем фактической выдачи кредита. Уплата оставшейся суммы задолженности производится Заемщиком в конце срока договора.

Согласно п.4.1.3 и п.6.4. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, в размере указанном в п. 1.1. настоящего договора, а в случае просрочки исполнения своих обязательств (выноса задолжен­ности на счет по учету просроченных ссуд) - повышение процентов в размере 40% (сорок) процентов годовых на всю сумму фактической задолженности.

В обеспечение возврата кредита, с Пудиковой Т.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга идругих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. Поручитель дает свое согласие, что в случае из­менения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, любых других изменений, объект ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственно­сти должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1.).

В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Однако в нарушение принятых обязательств, Пудиков Н.Ф. и Пудикова Т.Н. не производят платежи для погашения кредита, что подтверждается документами, представленными суду, и не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 5.3. и п.5.3.1 кредитного договора, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочной уплаты вместе с начислен­ными, но неуплаченными процентами либо обратить взыскание на имущество заемщика и/или поручителей в следующих случаях: если Заемщик хотя бы однократ­но своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и/или процентов, подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчики Пудиковы с ДД.ММ.ГГГГ не производят платежи в счет погашения уплаты процентов, в связи с чем, Банком в их адрес направлялись претензии.

Таким образом, ответчики Пудиковы были уведомлены о необходимости досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, а также о выплате неустойки, однако обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Истцом представлен расчет задолженности в сумме 1 353 095,92 рублей, который Пудиковыми не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отказал Пудикову Н.Ф. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не имеется доказательств того, что во время заключения договора Пудиков Н.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния психи­ки.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная комплекс­ная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению стационарной судебной комплекс­ной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ГУЗ «Са­марская психиатрическая больница») в период времени, отно­сящийся ко времени оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, Пудиков Н.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать фактический характер и юридические последствия указанного договора; Пудиков Н.Ф. в полной мере сохранял способность действовать целенаправленно, поддерживал прежние социальные связи, не обращался за медицинской помощью (управлял автомобилем, руководил предприятием, инициировал оформление анке­ты-заявки, договора кредита, общался с людьми, читал книги, ходил на рыбалку, посещал клуб «моржей», оформил право собственности на имущество).

Судом установлено, что на момент заключения кредитного дого­вора, Пудиков Н.Ф. со­вершал все действия, необходимые для получения заемных средств: Пудиков Н.Ф. заключил до­говор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, приезжал в банк, где оформлял все необходимые документы; ответчик вел образ жизни, требующий принятие значимых решений: управлял автомобилем, руководил предприятием, а также совершал действия по урегулированию предмета спора (дого­вор страхования, просьба о реструктуризация долга и т.д.).

Из Согласия от ДД.ММ.ГГГГ (заверенного нотариусом <адрес>) следует, что с целью приобретения жилого помещения, Пудиков Н.Ф. получил от своей супруги Пудиковой Т.Н. согласие на получение кредита в ОАО «НТБ», покупку и помещение в ипотеку любого жилого помещения в <адрес>, за цену и на условиях ей известных, приобретаемого на денежные средства, нажитые в совместном браке, а также на кредитные средства, предоставляемые ОАО «НТБ» для приобретения вышеуказанного жилого помещения и оформляемого в собст­венность Пудикова Н.Ф.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ, Пудиков Н.Ф. работал в ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. По утверждениям представителя страховой организации, Пудиков Н.Ф. не вносил страховую премию по договору страхования, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом просил составить текст такого договора для пред­ставления в Банк с целью сохранения отношений по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное Пудиковым Н.Ф. заключение специалистов о том, что Пудиков Н.Ф. в юридически значимый пе­риод времени не был в состоянии отдавать отчет своим действиям и прогнозиро­вать последствия заключения кредитного договора.

Таким образом, действующий кредитный договор подлежит исполнению со стороны Пудиковых, поэтому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 095,92 рублей подлежат удовле­творению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру также подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пудиков Н.Ф. купил в собственность у Мазура В.В. квартиру, находящуюся по ад­ресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит Пудикову Н.Ф. на праве собственности.

Согласно п. 3.2. и п.3.2.1. кредитного договора, исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретае­мой Пу­диковым Н.Ф. квартиры на основании ст.77 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ипотека в силу закона).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущест­ва преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодателя и залогодержателя, а в случае спора - судом.

Пудиковы представили отчет о стоимости заложенной квартиры в 1 240000 руб.

Суд обоснованно определил начальную продажную цену квартиры в 1 240 000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется. Квартиру следует реализовать путем продажи с пуб­личных торгов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению, а во встречном иске Пудикову Н.Ф.следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя Пудикова Н.Ф., о том что при заключении кредитного договора от 17.12.2007г., Пудиков Н.Ф. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются достоверными, достаточными и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пудикова Н.Ф. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: