Решение по делу № 2-2252/2018 (2-12452/2017;) ~ М0-11900/2017 от 25.12.2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС – Волга» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС - Волга» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, стоимостью 59399 рублей 10 копеек.

Обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме.

На приобретенный истцом товар, установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает.

В связи с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к продавцу по месту приобретения товара с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного сотового телефона. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить ему дату, время и место, изъявив желание участвовать при проверке лично.

Однако, ответа на претензию не последовало, требования истца ни в установленный законом 10-ти дневный срок, ни на момент обращения с иском в суд, ответчиком не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ООО «ДНС-Волга» в его пользу денежные средства в размере 59399 рублей 10 копеек, в счет стоимости некачественного товара; 6365 рублей 44 копейки, в счет процентов, уплаченных по кредитному договору; 35639 рублей 46 копеек, в счет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 26), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Указывала, что после проведенной проверки качества спорного сотового телефона, которая подтвердила наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного производственного недостатка, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу возврат стоимости некачественного товара и выплату процентов за кредит. На основании указанного, ранее заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59399 рублей 10 копеек, в счет стоимости некачественного товара и 6365 рублей 44 копейки, в счет процентов, уплаченных по кредитному договору, представитель не поддерживала. На остальных ранее заявленных требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сторона ответчика не вызывалась на проведение экспертизы в рамках досудебного разбирательства дела, так как согласно действующего законодательства, бремя доказывания наличия дефекта в товаре возложено на потребителя.

Ответчик ООО «ДНС – Волга» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 42). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДНС – Волга» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, стоимостью 59399 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 2б).

На приобретенный истцом товар, установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает.

В целях определения дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил независимое экспертное исследование.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в ходе проведения исследования сотового телефона истца, экспертом сделан вывод о том, что в сотовом телефоне имеется дефект – не включается. По мнению эксперта, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. На основании указанного, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта. Средняя рыночная стоимость данной модели сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 51990 рублей (л.д. 9-23).

В связи с полученными результатами, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с письменной претензией, с приложением результатов экспертизы, с требованием о возврате стоимости некачественного товара и понесенных в связи с его приобретением расходов (л.д. 6-7).

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи предварительно принят. Ответчик просил истца передать ему товар в полной комплектации в сервисный центр, для последующего возврата денежных средств (л.д. 32).

Однако, указанная телеграмма не была доставлена адресату по причине «не доставлена» (л.д. 33).

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, в период рассмотрения дела судом, по требованию (заданию) стороны ответчика, была проведена проверка качества сотового телефона истца, по результатам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами сервисного центра ООО «ДНС – Волга», было дано техническое заключение № ТлЦ – 000244, согласно которого, по результатам проведенной диагностики, заявленный дефект «не включается», подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения, аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений (л.д. 40).

Таким образом, результаты вышеуказанного исследования, подтвердили выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении ООО «Единый Сервисный Центр», составленном на стадии досудебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных ст. ст. 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для признания требований истца об отказе от договора купли – продажи обоснованными.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного следствия, после проведенной диагностики спорного товара специалистами сервисного центра ответчика, ООО «ДНС – Волга» истцу был произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона в размере 59399 рублей и процентов по кредиту в размере 6365 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая, что истцу выплачены денежные средства за некачественный телефон, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС - Волга» некачественный сотовый телефон.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 6-7) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении понесенных в связи его приобретением расходов, которые не были удовлетворены в добровольном порядке последним в течении 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день заявленный истцом ко взысканию) составляет 60 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 59 399 рублей 10 копеек х 1 % х 60 дней = 35639 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, факт направления ответа истцу на претензию в установленный законом срок, факт возврата стоимости товара истцу после обращения с иском в суд, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (2000 + 500) 2 500 рублей, 50 % от этой суммы составляет 1 250 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер штрафа при заявленных обстоятельствах малозначителен, оснований для его снижения у суда не имеется.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 7 000 рублей (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае обязанность доказать требования об отказе от договора купли – продажи возлагалась на истца, так как дефекты были выявлены им в после гарантийный период, но в течение двух лет со дня покупки, поэтому во взыскании указанных расходов истцу отказано быть не может.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8000 рублей подтверждаются договорами поручения и квитанциями (л.д. 5-6, 24-25). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, из которых представитель истца участвовала лишь в одном, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС - Волга» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, стоимостью 59399 рублей 10 копеек.

Обязать ФИО1 сдать ООО «ДНС - Волга» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1 250 рублей, в счет штрафа; 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и 4000 рублей, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, а всего взыскать – 14750 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова