Решение по делу № 2-9570/2018 ~ М-9567/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-9570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск         01 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А.. при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Саргыланы Николаевны к ООО «Полипрофиль» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимова С.Н. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 177 779,19 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки за аренду квартиры в размере 136 451,61 рублей, штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Портнягина А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Егоров А.Н. иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры №, расположенной по адресу: ____.

Цена договора составляет – 3 307 725 рублей (п.3.1).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям договора, ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию до ____.2017, передав квартиру дольщику в течение 2-х месяцев (п.2.1, п.2.2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного п.2.1 договора срока сдачи объекта - ____.2017, а также предусмотренного в п.2.2 срока сдачи объекта в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2018.

Также судом установлено, что ____.2018 дом введен в эксплуатацию.

____.2018 истица получила квартиру по акту приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства установлен, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истица заявила требование о взыскании неустойки с ____.2018 в количестве ___ дней в размере 177 779,19 рублей.

По расчету суда сумма неустойки исчисляется с ____.2018 по ____.2018 (по акту квартира передана истцу – ____.2018) за 138 дней в размере 176 500,21 рублей из расчета 2 646 180,00 * 138 * 2 * 1/300 * 7.25%.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных выше обозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков и введение дома в эксплуатацию, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 60 000 рублей, поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца относительно возмещения расходов по аренде квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на аренду квартиры истцом представлена копия договора найма жилого помещения от ____2017, из которого следует, что наймодатель - собственник жилого помещения М. передает арендатору Герасимовой С.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ____ для проживания. Доказательств, что по вине ответчика истица была вынуждена заключить договор аренды квартиры, ею не представлено. Квартира должна была быть получена истцу в черновой отделке. Доказательств того, что истица смогла бы фактически закончить отделку и проживать в квартире с определенного времени в деле также нет. То обстоятельство, что истица не имеет в собственности иных жилых помещений, само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения ее заявления, также истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Стороны, заключая договор долевого участия в строительстве жилья, не установили в нем обязанность застройщика по возмещению дольщику расходов, понесенных им на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома и передачи квартиры. Представленный договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истица обратилась с претензией к ответчику – ____.2018.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. + компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., всего 63 000 рублей - 50 % размера штрафа составляет 31 500 рублей (63 000 рублей/2).

Между тем, с учетом ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей по основаниям, указанным при снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебного заседания, на котором представитель истцов принимал участие, объема выполненных работ, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных дел, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 2 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу Герасимовой Саргыланы Николаевны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Л.А. Ефимова