Решение по делу № 2-408/2017 ~ М-3684/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя ответчика МВД Российской Федерации Куль Д.И., представителя ответчика УМВД России по г. Костроме Фоминой Н.Н., 3-го лица Бурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Костроме, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей. Указанное постановление было им оспорено и решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года оно отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы было установлено, что должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и вынесшими постановление, были допущены множественные нарушения процессуальных требований, не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Незаконным доставлением в отдел полиции и привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, поскольку имело место нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность, а также совершено умаление его достоинства как человека и законопослушного гражданина. Он перенес нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его прав и необходимостью их защиты. Незаконное привлечение к административной ответственности лишило его ощущения собственной безопасности и подорвало авторитет правоохранительных органов в лице полиции. Все это явилось для него психотравмирующей ситуацией и вынудило обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Со ссылкой на ст.ст. 12, 1069, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Румянцев А.А. уточнил основания иска в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года и прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что отказ административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными ими при производстве по делу об административном правонарушении. Он продолжает настаивать, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует, он не находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что в совокупности с процессуальными нарушениями и послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3-х лиц привлечены должностные лица Буров А.А., Репин А.М.

Истец Румянцев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, согласно отзыву, иск не признал с указанием на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Куль Д.И. в судебном заседании иск не признал по тому основанию, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года, которым было отменено постановление о привлечении Румянцева А.А. к административной ответственности, отменено, доказательств незаконности действий сотрудников полиции не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по г. Костроме Фомина Н.Н. иск не признала на том основании, что факт нахождения Румянцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. актом медицинского освидетельствования, объяснениями свидетеля. В связи с чем истец и был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола. Действия сотрудников полиции, на которые указывает в своем заявлении истец, полностью соответствуют действующему законодательству.

3-е лицо Буров А.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что Румянцев А.А. был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, к тому времени уже имелся акт о медицинском освидетельствовании истца. Поскольку имелись основания полагать, что Румянцев А.А. нарушил общественный порядок, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. В камеру задержанных он не помещался, не досматривался. По доставлению в отдел полиции уже находился в таком состоянии, что мог понимать происходящее, сам лично писал объяснения, подписывал протокол. По рассмотрению дела об административном правонарушении был отпущен.

3-е лицо Репин А.М. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив дело по жалобе Румянцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 12-260/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 2016 года в отношении Румянцева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 01 июля 2016 года, составленном дежурным дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Костроме Буровым А.А., указано, что 01 июля 2016 года в 10 часов 30 минут Румянцев А.А., в общественном месте - на ... у ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, говорил невнятно, от него исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от 01 июля 2016 года Репина А.М. Румянцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Румянцев А.А. подал жалобу, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года постановление от 01 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Румянцева А.А. состава административного правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что имели место быть процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления (Румянцеву А.А. не предоставлено право написать объяснение, ему не разъяснены права, протокол не представлен на подпись), а также не исследованы доказательства вины или невиновности Румянцева А.А.

Решением Костромского областного суда от 17 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Делая вывод о незаконности выводов, изложенных в решении суда от 31 августа 2016 года, суд вышестоящей инстанции указал, что они не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, а именно, согласно протоколу, Румянцеву А.А. были разъяснены права, протокол был представлен ему на подпись, имеется объяснение Румянцева А.А., написанное им собственноручно. На момент вынесения постановления должностное лицо располагало рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля, актом медицинского освидетельствования в отношении Румянцева А.А., и его объяснениями.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец Румянцев А.А. указал на незаконность действий сотрудников полиции, направленных на его привлечение к административной ответственности и доставление в отдел полиции, поскольку он не находится в таком состоянии опьянения, чтобы оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

В протоколе от 01 июля 2016 года, составленном в отношении Румянцева А.А. приведены характеристики состояния опьянения правонарушителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, а именно: от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, имел невнятную речь, при этом, находился в общественном месте – на улице.

В административном деле имеются не только рапорты сотрудников полиции и объяснения свидетеля, который указал на соответствующее состояние Румянцева А.А. (шатался, спотыкался), но и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный врачом Костромского областного наркологического диспансера, согласно которому у Румянцева А.А. установлено алкогольное опьянение (1,34 мг/л).

Таким образом, квалифицирующие признаки правонарушения в протоколе были указаны, соответствующие доказательства в деле имеются, объективная сторона вмененного правонарушения установлена.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии со статьей 12 ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно делу об административном правонарушении, Румянцев А.А. был доставлен на освидетельствование сотрудниками вневедомственной охраны, в дальнейшем, после получения результатов освидетельствования – в отдел полиции для составления протокола и рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд признает установленным, что у сотрудников полиции имелись законные основания, позволяющие потребовать от Румянцева А.А., как от лица, нарушившего общественный порядок, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, проследовать в дежурную часть отдела полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Законные права и интересы истца сотрудниками органов внутренних дел в рассматриваемом случае нарушены не были, фактов личного досмотра истца, помещения в камеру при рассмотрении дела не установлено, личные вещи и документы у него не изымались. Применение полицией принудительных мер в отношении Румянцева А.А. мер обеспечения производства об административных правонарушениях, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер отвечало критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Последующее прекращение в отношении Румянцева А.А. административного преследования, при отсутствии данных о противоправном поведении должностных лиц, само по себе не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств причинения какого-либо ущерба, морального вреда действиями сотрудников полиции истцом не представлено, и судом не добыто, то обязанности у ответчика компенсировать моральный вред не возникло. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева А.А. не имеется, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Румянцева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

    Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy