Решение по делу № 2-1879/2015 от 10.07.2015

Дело №2 - 1879/2015                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                          г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова В.И. к Меркушовой А.П., Меркушову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем засыпки сливной ямы, переносе бордюра

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.И. обратился с иском к Меркушовой А.П., Меркушову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: засыпке сливной ямы, переносе бордюра. В обоснование заявленных требований Баскаков В.И. указал, что ему на праве общей собственности принадлежит 26/100 долей в праве собственности на жилой дом и 49/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Занимаемая истцом часть жилого дома граничит с земельным участком <адрес>. Собственниками указанного участка Меркушовой А.П. и Меркушовым Е.А. сооружена сливная яма, которая фактически находится на земельном участке истца в 50 см. от занимаемой истцом части дома. По причине ветхости кладки сливной ямы происходит вымывание грунта на участке истца, что создает угрозу его проседания и разрушения дома. Кроме того, ответчиками установлен бордюр, препятствующий открыванию ворот истца на въезде во двор.

Истец Баскаков В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Бобкова О.В. иск просила удовлетворить.

Ответчики Меркушова А.П., Меркушов Е.А. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Вартанян И.А., Кривенькая Ю.А., Баскаков Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Баскакову В.И. принадлежит 49/100 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № ...... Вартанян И.А. принадлежит 14/100, Баскакову Е.И. – 23/100, Кривенкой Ю.А. – 14/100 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок (л.д. 36).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <адрес>, его площадь составляет 480 +/- 8 кв.м., границы установлены в соответствии с земельным законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 31 – 35).

Дом по адресу: <адрес>, площадью 120,6 кв.м. принадлежит на праве общей собственности Меркушовой А.П. – 7/30 и Меркушову Е.А. – 14/30 доли в праве общей собственности (л.д. 55, 56). Совладельцем жилого дома <адрес> является Родионов Ю.П.- 3/10 доли. Площадь земельного участка <адрес> с кадастровым № ..... составляет 490 +/-7,70 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 68 – 72).

Согласно техническому паспорту, на участке <адрес> у границы с земельным участком <адрес> расположен септик Г6 ( л.д. 57-66).

Также в выездном судебном заседании установлено, что на границе земельных участков <адрес> и <адрес> по фасаду установлен бетонный бордюр, что подтверждается также фотоснимком (л.д. 92).

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С целью проверки доводов истца о нарушении его прав, судом назначалась строительно- техническая экспертиза.

Исходя из заключениия эксперта №9863/6-2 от 26 ноября 2015 года следует, что в соответствии с представленными на исследование документами, кадастровой выписки о земельном участке <адрес> с № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72), кадастровой выписке о земельном участке <адрес> с № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) и на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ установлено, что септик Г6 домовладения <адрес> частично расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № ...... Септик ( лит. Г6) домовладения <адрес> смещен в сторону участка <адрес> на расстояние составляющее 0, 46 м..

Расположение существующего септика Г6 на земельном участке <адрес> относительно межевой границы с земельным участком <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, п.5.3.4 где указано, что расстояние должно составлять 1 м.. На момент осмотра расстояние между септиком Г6 и спорной межевой границей с участком <адрес> составляет 0, 13 м., что меньше предусмотренной нормами на 0, 87 м..

В ходе проведенного осмотра установлено, что между фасадом и правой межой земельного участка <адрес> имеются металлические распашные ворота. В открытии правового створа ворот имеется препятствие в виде бордюра и силикатного кирпича белого цвета, установленных на границе с земельным участком <адрес>.

В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.1, 2.3.3 септик Г6, расположенный на земельном участке <адрес> имеет наземную часть с крышкой и оштукатуренную поверхность внутренних стен, для обеспечения водонепроницаемости выгреба. Неблагоприятное воздействие на земельный участок <адрес> септика Г6 земельного участка <адрес> может оказывать не герметичность устройства люка на септике или отсутствие днища септика, которое не было предоставлено к осмотру, так как септик был заполнен отходами.

В соответствии с представленными на исследование документами, кадастровой выписки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных замеров установлено, что расположение забора между участками <адрес> и <адрес> не соответствует межевой границе между этими участками. Смежная граница между участками <адрес> и <адрес> смещена в сторону участка <адрес> от фасада в сторону тыльной межи на расстояние 0, 34 м., 0,46 м., 0,59 м., 0,22 м., 0,22м.

Гаражные ворота собственника участка <адрес> располагаются на земельном участке <адрес> на расстоянии составляющим 0, 34 м. от смежной границы с участком <адрес> (л.д. 107-120).

Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие -либо противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку частичное расположение септика на земельном участке истца (0, 46м.) и в непосредственной близости от смежной границы, влечет нарушение прав Баскакова В.И. в пользовании, владении земельным участком <адрес>. В связи с чем требование истца о засыпке септика Г6 обоснованно. Обосновано и требование о сносе бордюра, т.к. установлено, что бордюр является препятствием для открывания истцом правой створы ворот, которые расположены на его земельном участке, на расстоянии составляющим 0,34 м от смежной границы с участком <адрес>. Доводы соответчиков о расположении ворот, находящихся в пользовании Баскакова В.И., сливной ямы на земельном участке <адрес> опровергнуты заключением экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Меркушову А.П., Меркушова Е.А. засыпать септик Г6, располагающийся на земельном участке <адрес>, убрать бордюр, препятствующий полному открытию ворот дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.