Решение по делу № 33-10157/2012 от 14.11.2012

Судья Шаравин С.Г.      33-10157/2012 А - 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Прилуцкой Л.А.,

    судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.

    при секретаре Асеевой П.В.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

    гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Попковой Т.С. , Есиневичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Попковой Т.С.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Попковой Т.С. , Есиневича С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Транскредитбанк» задолженность по кредитному договору №

-сумму основного долга -1 398 272,54 рублей;

-сумму непогашенных процентов в размере - 3 438,38 рублей;

-в возврат государственной пошлины 15 208,55 руб., а всего взыскать 1 416 919,47 рублей.

    В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Попковой Т.С., Есиневичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 924 171,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2008 года ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Попковой Т.С. кредит на сумму 3 692 000 рублей под 15% годовых сроком до 25.05.2023 года на основании кредитного договора № №, созаемщиком по которому является Есиневич С.А. Согласно договору об ипотеке (залоге) квартиры № Ф7700/08-0146ИП/3010, Попкова Т.С. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передала истцу принадлежащую ей на праве собственности в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С апреля 2009 года у Попковой Т.С. возникла непрерывная просроченная задолженность по возврату кредитных средств, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата кредита. По состоянию на 14.09.2011 года сумма задолженности по кредитному договору у ответчиков составила 4 924 171,05 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга- 3 592 367,53 рублей; сумма процентов за пользование кредитом- 852 254,99 рублей, штрафная неустойка- 479 548,53 рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 924 171,05 рублей, обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 26.08.2011 года в размере 3 099 000 рублей, а также просили взыскать судебные расходы по оценки квартиры и государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что Попковой Т.С. квартира была реализована самостоятельно и сумма ссудной задолженности перед ними частично погашен. Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2012 года в размере 1 401 710,92 рублей, в том числе сумму основного долга - 1 398 272,54 рублей, сумму процентов- 3 438,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Попкова Т.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.61 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающей, что если стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Не согласны также с тем, что истец в одностороннем порядке неправомерно распределил сумму внесенных ею средств от продажи квартиры в счет погашения задолженности. Досрочное истребование кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами и прекращении обязательств по выплате 15% годовых с момента направления истцом требования о досрочном возврате кредита в полном объеме с 01.04.2010 года. 14.08.2012 года из стоимости предмета ипотеки истцу поступили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, истец в одностороннем порядке самостоятельно направил 1 188 584,95 рублей на погашение процентов на просроченную ссудную задолженность; 117 320,06 рублей на погашение просроченных процентов; 2 194 094,99 рублей на погашение просроченной ссудной задолженности. Данное распределение денежных средств считает неправильным, так как, с учетом того, что с 01.04.2010 года начисление договорных процентов неправомерно, рассчитанная истцом сумму процентов за период с 01.04.2010 года по 14.08.2012 года в размере 1 244 396,11 рублей должна быть направлена на погашение основного долга.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Попковой Т.С., её представителей Пешкова М.С., Леонтьевой К.И. по устному ходатайству, ответчика Есиневича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

    Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 года ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Попковой Т.С. кредит на сумму 3 692 000 рублей под 15% годовых сроком до 25.05.2023 года на основании кредитного договора № созаемщиком по которому является Есиневич С.А. Согласно договору об ипотеке (залоге) квартиры №, Попкова Т.С. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передала истцу принадлежащую ей на праве собственности в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно закладной составила 5 274 700 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, с момента предоставления кредита Попкова Т.С. исполняла обязательства по возврату кредита не должным образом, допускала просрочки платежей, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес Попковой Т.С. уведомления (от 12.03.2009 года,08.05.2009 года;21.08.2009 года) о погашении задолженности и о праве в случае неисполнения требования по погашению задолженности потребовать сумму задолженности в полном объеме досрочно.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита в полном объеме от 01.04.2011 года, истец сообщает Попковой Т.С. о нарушении ею условий п.п.5.1.21 Кредитного договора, а именно наличии просрочки очередных платежей по графику по уплате процентов и основного долга за апрель 2009 года - март 2011 года и требуют в течение 5 рабочих дней с момента получения требования досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 8 395 475,77 рублей по состоянию на 31.03.2011 года. Согласно данному требованию задолженность Попковой Т.С. перед истцом погашена не была.

    Как установил суд первой инстанции и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, с согласия истца, ответчики добровольно реализовали квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и 14.08.2012 года внесли платеж в счет исполнения обязательств в сумме 3 500 000 рублей, из которых 1188 584,95 рублей истцом были направлены на погашение процентов на просроченную ссудную задолженность, 117 320,06 рублей на погашение просроченных процентов, 2 194 094,99 рублей на погашение просроченной ссудной задолженности. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2012года составила 1 401 710,92 рублей, из них: сумма основного долга -1 398 272,54 рублей, сумма процентов – 3 438,38 рублей. Распределение денежных средств, поступивших от ответчиков на погашение суммы кредита произведено истцом согласно установленному ст.319 ГК РФ порядку.

Таким образом, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ТранКредитБанк» о взыскании с Попковой Т.С. и Есиневича С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию с них в пользу истца сумму в размере 1 416 919,47 рублей, из которых сумма основного долга – 1 398 272,54 рублей, сумма непогашенных процентов – 3 438,38 рублей и государственная пошлина в размере 15 208,55 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции сСдебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Попковой Т.С. о неправильном применении судом нормы п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» Судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы права. В статье 61 (пункт 1) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, речь идет об оставлении залогодержателем в порядке, установленном Законом об ипотеке, за собой предмета ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

В рамках же настоящего гражданского дела вопрос об оставлении предмета ипотеки залогодержателю не рассматривался, а рассматривался вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, что не дает оснований считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным. Реализация жилого помещения состоялась без обращения взыскания со стороны Банка на предмет залога. Ответчиками в добровольном порядке была продана квартира, и за счет полученных от продажи средств задолженность по кредитному договору частично погашена.

Также Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно были распределены внесенные ответчиками денежные средства на погашение кредита и что с момента предъявления требования истцом о досрочном возврате займа истцом не должны были начисляться проценты за пользование кредитом. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Как следует из материалов дела расторжения кредитного договора между сторонами не было, а потому оснований для невыполнения предусмотренных договором условий не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда, по сути, повторяют позицию ответчиков по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи