Решение по делу № 1-25/2016 от 21.04.2016

Дело № 1-25-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

пос.Морки 3 октября 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивочкина А.М.,

подсудимого Фролова П. П,

защитника адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 280 и ордер № 000182 от 24 мая 2016 г.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фролова П. П.

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Фролов П.П. совершил покушение на дачу взятки А. лично в размере, не превышающем 10000руб., при следующих обстоятельствах:

30 марта 2016 г. около 15 час 31 мин. на 62 км автодороги П - К, расположенном в 1,5 км от д. К в направлении п. К. Моркинского района Республики Марий Эл, Фролов П.П., управляющий автомашиной марки КамАЗ, с государственным регистрационным знаком …, с прицепом, принадлежащей ему на праве собственности, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - инспектор ДПС) А., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии со служебным заданием, т.е. являющимся должностным лицом. В указанном месте инспектор ДПС А., которому в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» было предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, попросил Фролова П.П. предъявить документы на автомашину, на право управления транспортным средством и документы на перевозимый груз.

В ходе проверки документов инспектором ДПС А. было установлено, что у водителя транспортного средства Фролова П.П. отсутствует путевой лист, чем по его мнению совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с выявленным по его мнению административным правонарушением инспектор ДПС А. предложил Фролову П.П., согласившемуся с фактом совершения правонарушения, пройти в служебную автомашину ДПС марки «Ford Focus» белого цвета с цветовой голограммой «полиция ДПС» с государственном регистрационным знаком … для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Фролов П. П., достоверно зная, что инспектор ДПС А. является представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и осознавая неизбежность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, решил избежать осуществления разбирательства и наказания по вышеуказанному факту за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, у него возник преступный умысел на дачу взятки инспектору ДПС А.

С этой целью Фролов П.П. 30 марта 2016 г. около 15 час. 57 мин., понимая, что передает должностному лицу взятку за совершение в его пользу действий по несоставлению постановления по делу об административном правонарушении, и желая этого, сев в служебную автомашину ДПС, действуя умышленно, лично передал инспектору ДПС А. взятку в виде денег в сумме 1000 руб. одной денежной купюрой, положив ее на пластиковую панель между передними сиденьями автомашины.

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, до конца Фролов П.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор ДПС А. отказался принять предложенные ему деньги и вызвал для факта документирования дачи взятки следственно-оперативную группу.

В судебном заседании подсудимый Фролов П.П. виновным в даче взятки себя не признал и пояснил суду, что имеет в собственности автомашину КамАЗ с государственным регистрационным знаком …с прицепом с государственным регистрационным знаком ….

30 марта 2016 г. по просьбе К он перевозил лесопродукцию из п. П в п. З. Моркинского района Республики Марий Эл на указанной автомашине. Документы на автомашину и груз были офорлены полностью.

На отрезке дороги К-КС он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили его документы на автомашину, на груз, осмотрели автомашину, сверили номера двигателя и прицепа. После этого А. сказал ему, что у него нет путевого листа, за что он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., и велел ему пройти в служебную автомашину для оформления документов. Он сказал А, что не должен иметь путевого листа, но А. с этим не согласился. Тогда он взял 1000 руб. и пошел в служебную автомашину ДПС. Он хотел сразу заплатить штраф, но другой купюры у него не было. Сев в машину, он сразу положил деньги на панель между передними сиденьями и сказал, что это в оплату штрафа за отсутствие путевого листа. А. к составлению документов не приступал, а подошедший к машине Т. сразу силой вытащил его из машины. После этого сотрудники ДПС заблокировали автомашину и вызвали оперативную группу, а затем уже на улице А. стал составлять на него постановление. Деньги он передал А. в оплату штрафа, поскольку знал, что в соседних регионах, в том числе в Республике Татарстан, сотрудники ГИБДД принимают штрафы на месте. Назначенный ему административный штраф он уплатил 1 апреля 2016 г.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Фролова П.П., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.

58-61, 116-118)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Фролов П.П. пояснял, что решил дать инспектору ДПС ГИБДД деньги, чтобы он не составлял на него протокол об административном правонарушении. Когда подходил к машине, то сразу подготовил деньги. Сев в машину, сразу положил деньги на пластиковую панель между сидениями, попросив при этом инспектора ДПС ГИБДД не составлять на него протокол. Инспектор переспросил, за что он положил деньги. Он повторил: чтобы не составлял протокол об административном правонарушении. Затем инспектор ДПС сказал, что это взятка. В это время к автомашине подошел другой инспектор в звании капитана, который попросил его (Фролова) выйти из машины. Он вышел из машины, затем из неё вышел А., после чего сотрудники ДПС закрыли автомашину и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы и проведения осмотра и изъятия денежной купюры, А. составил на него постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ. Он понимал, что пытался дать взятку инспектору ДПС, чтобы тот не составлял на него протокол об административном правонарушении.

При допросе в качестве обвиняемого Фролов П.П. пояснял, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, ранее данные показания поддерживает полностью, от дачи показаний отказывается.

По вопросу о причинах изменения показаний на суде подсудимый Фролов П.П. пояснил, что протокол допроса подписывал не читая, поэтому не знал, что в нем написано.

Суд приходит к выводу, что в основу постановления должны быть положены показания подсудимого Фролова П.П., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Данный допрос был произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем суд признает его достоверным.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается представленными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель А. показал суду, что 30 марта 2016 г. в ходе несения службы на территории Моркинского района Республики Марий Эл в составе экипажа вместе с М. им была остановлена автомашина КамАз под управлением Фролова П.П., осуществлявшая перевозку древесины. В ходе осмотра автомашины и документов, было установлено, что у Фролова П.П. отсутствует путевой лист, т.е. им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Он сообщил Фролову П.П., что в отношении него будет составлен административный материал, и предложил ему пройти в служебую автомашину. Уже по дороге к автомашине Фролов П.П. предложил решить дело на месте, чтобы на него не составляли протокол. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривал. В служебной автомашине ДПС Фролов П.П. положил на консоль между передними сидениями денежную купюру. Поскольку в машине они были вдвоем, он (А.) понял, что деньги преназначены ему, чтобы он не оформллял никаких документов и Фролов мог ехать дальше. Он разъяснил Фролову П.П., что его могут привлечь к уголовной ответственности. После этого они с Фроловым П.П. вышли из машины, он закрыл машину и вызвал следственно-оперативную группу.

Аналогичные обстоятельства происшествия были изложения А. в его рапорте (л.д. 23).

Свидетель М. подтвердил, что 30 марта 2016 г. он вместе с А. нес службу на территории Моркинского района Республики Марий Эл согласно постовой ведомости. На отрезки дороги между д. К. и п. К С ими была остановлена автомашина КамАЗ, перевозившая лес. Т и А стали досматривать автомашину и проверять документы, а он в это время останавливал и проверял другие транспортные средства. Впоследствии он заметил, что А и Фролов вышли из служебной автомашины и А ее закрыл. Он подошел к машине и увидел в салоне между передними сиденьями купюру достоинством 1000 руб. После этого Т вызвал следственно-оперативную группу, а А продолжал оформлять административный материал на Фролова П.П.

Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

А. на момент совершения Фроловым П.П. преступления являлся должностным лицом, доказательствами чего являются: приказ Министра внутренних дел по Республике Марий Эл № 122 л/с от 26 февраля 2016 г. о его назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл; должностная инструкия по указанной должности. (л.д. 33,34-38)

Должностные обязанности осуществлялись А. 30 марта 2016 г. в пределах своих должностных полномочий в соответствии со служебным заданием, что подтверждено постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д. 51-52) и служебным заданием (л.д. 53).

В ходе осмотра места происшествия – служебной автомашины ДПС марки «Ford Focus» с цветовой голограммой «полиция ДПС» с государственным регистрационным знаком …., находящейся на автодороге П –К в ней в месте, указанном А, обнаружена денежная купюра достоинством 1000 руб. Указанная денежная купюра, а также карта памяти из видеорегистратора осмотренной автомашины изъяты и приобщены к материалм уголовного дела в предусмотренном законом порядке (л.д. 3-9)

В ходе следствия денежная купюра и карта памяти осмотрены (протокол осмотра предметов л.д. 102-108), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д. 109)

Судом воспроизведены и исследованы записи, содержащиеся в карте памяти видеорегистратора служебной атомашины.

На видеозаписи воспроизведен разговор, происходивший в салоне служебной автомашины ДПС между Фроловым П.П. и А., в ходе которого Фролов П.П. предлагает А. «не писать», а также предлагает заплатить сразу штраф за отсутствие путевки. Также сообщает, что положил за это «рубль». А. разъясняет Фролову П.П., что это уголовно-наказуемое деяние, после чего Фролов П.П., а следом за ним А. покидают автомашину.

Таким образом, видеозапись полностью подтверждает ход событий, изложенный А. в ходе допроса в качестве свидетеля, и отражает предложение, высказанное ему Фроловым П.П. за деньги не составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортом без путевого листа.

Доводы подсудмого Фролова П.П. что деньги он хотел передать А. для оплаты штрафа, поскольку такая практика оплаты существует в Республике Татарстан, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергнуты указанной выше записью с карты памяти видеорегистратора, где отражено, что Фролов П.П. предлагает денежные средства А. за то, чтобы он «не писал», т.е. за несоставление постановления по делу об администартивном правонарушении. Слова о желании оплатить данными денежными средствами штраф лишь скрывают истинное содержание действий подсудимого.

Кроме того, согласно ответам начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани практика взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения инспекторами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. К. не применяется, что опровергает доводы подсудимого.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого Фролова П.П. полностью доказанной. Судом получено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Фроловым П.П. объективных действий, направленных на передачу денежных средств А. за совершение бездействий в его интересах: за несоставление протокола либо постановления об административном правонарушении.

Действия Фролова П.П. суд квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: подсудимый Фролов П.П. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 руб. Предлагая А. принять деньги в сумме 1000 руб., Фролов П.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения со стороны А. бездействия в его интересах и желал наступления таких последствий в виде не привлечения его к административной ответственности. А., как сотрудник полиции являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, имел атрибуты сотрудника полиции, его правовое положение подтверждалось наличием служебного транспорта с голограммой, соответствующей форменной одежды. Фролов П.П. достоверно осознавал правовое положение А. и круг осуществляемых им полномочий. Своими действиями по передаче денег Фролов П.П. стремился склонить А. к совершению в его интересах бездействия – не составления постановления об административном правонарушении, что позволило бы ему избежать административной ответственности.

Действия подсудимого Фролова П.П. по передаче взятки не были доведены до конца, т.е. преступление не было окончено, по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что А. отказался от получения денег и сообщил о покушении на преступление дежурному по ОМВД.

Совершенное Фроловым П.П. преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд принимает во внимание, что совершенным преступлением вред не причинен, а его общественная опасность является незначительной, поскольку преступление не доведено до конца и не повлекло общественно опасных последствий, в связи с чем считает возможным освободить Фролова П.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа в отношении Фролова П.П. суд принимает во внимание, что преступление не было доведено подсудимым до конца, фактический вред им не причинен, подсудимый постоянного места работы и дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В то же время у подсудимого имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности либо иных препятствующих его трудоустройству и получению дохода обстоятельств не установлено.

На основании п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные средства: 1 денежная купюра достоинством 1000 руб., использованные подсудимым как средство совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

Карта памяти, как содержащая сведения о совершенном преступлении и признанная вещественным доказательством по делу, подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора на денежные средства, находящиеся на счете Фролова П.П. в АО «Р», был наложен арест, который подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 239, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Фролова П. П. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Фролову П. П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате Фроловым П.П. в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены Фроловым П.П. судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – денежную купюру достоинством 1000 руб. – конфисковать в доход государства; карту памяти – видеорегистратора служебной автомашины ДПС хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете Фролова П. П. № … в Марийском РФ АО «Р», снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления Фролов П.П. вправе в течение десяти суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Фролов П.П. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья: Т.И.Лапшина