Решение по делу № 2-3067/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Трофимова С.В. – Трошкова А.О., действующего на основании доверенности, ответчика Сорбутова Г.В., представителя ответчика Беловой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Станислава Вадимовича к Сорбутову Григорию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа от Дата, встречному иску Сорбутова Григория Васильевича к Трофимову Станиславу Вадимовичу о признании договора займа от Дата незаключенным ввиду безденежности,

установил:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Сорбутову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 2149 671,23 руб., в том числе основной долг 770 000 руб., проценты за пользование займом 1379 671,23 руб. за период с Дата по Дата, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 398 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между Трофимовым и Сорбутовым заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 770000 руб. со сроком возврата не позднее Дата. П.2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты в размере ...% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. До настоящего времени заемные средства не возвращены, в связи с чем, на долг подлежат начислению проценты за пользование займом. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате госпошлины.

Сорбутов Г.В. обратился в суд со встречным иском к Трофимову С.В. о признании договора займа от Дата незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование указал, что денежные средства от Трофимова никогда в займы не брал, а последний никогда их не передавал. Указанный договор займа был подписан Сорбутовым в качестве обеспечения сделки по купле-продаже кабеля, где продавцом выступал Трофимов, а покупателем Сорбутов. Стоимость кабеля на момент совершения сделки (Дата) составляла 1270000 руб. Договор и расписку Трофимов предложил подписать в целях обеспечения сделки, поскольку часть товара была передана им без оплаты. Фактически договор займа не заключался, денежные средства Сорбутову не были переданы, то есть договор является безденежным. В настоящем случае воля сторон не была направлена на создание отношений, вытекающих из договора займа, и на создание соответствующих последствий, что подтверждена беседой между сторонам Дата, о чем имеется аудиозапись.

Истец Трофимов С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные требования по изложенным в заявлении доводам, возражал против встречного иска, указав, что доказательства безденежности не представлены. Не оспаривал представленную стороной ответчика аудиозапись и обстоятельства, при которой она был произведена.

В случае признания доводов о заключении сделки по поставке кабеля и заключения договора займа в счет исполнения обязательств по поставке товара, к сторонам необходимо применять положения гражданского законодательства, регулирующие нормы о новации обязательства.

Ответчик Сорбутов Г.В. и его представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, настаивали на доводах встречного иска по изложенным в нем доводам.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Суду представлен договор займа от Дата между Трофимовым и Сорбутовым, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 770000 руб. со сроком возврата не позднее Дата.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты в размере ...% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере 770000 руб. истцом представлена расписка от Дата.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат отклонению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на договоре займа от Дата.

Доводы истца о новации обязательства, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

С учетом изложенного, суд не может считать договор займа от Дата новацией, поскольку необходимо возникновение нового обязательства, отличающегося от первоначального, в договоре о новации должны быть указаны предыдущие обязательства, вместе с тем, в договоре займа отсутствуют сведения о том, что новированы обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от Дата является самостоятельным договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ, условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

Из пояснений стороны ответчика следует, что договор займа был заключен в обеспечение сделки, предметом которой являлась купля-продажа кабеля.

В доказательство данных обстоятельств суду представлена аудиозапись разговора между Трофимовым и Сорбутовым в присутствии свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые в ходе судебного заседания подтвердили данное обстоятельства.

Указанное доказательство принимается судом во внимание, поскольку оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, из его содержания можно с достаточной определенностью понять, о каких именно переговорах и между какими сторонами идет речь. Запись произведена ответчиком Сорбутовым Г.В., в ней зафиксированы обстоятельства, касающиеся договорных отношений сторон, связанных с заключением спорного договора займа на сумму 770000 рублей.

Из анализа аудиозаписи и распечатки данного разговора следует, что действительно при подписании договора займа денежные средства Трофимовым Сорбутову не предавались, а договор займа был заключен в обеспечение исполнения надлежащим образом обязательств по другому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора ... передачи денежной суммы в размере 770000 руб., займодавцемТрофимовымзаемщикуСорбутову не было, что следует из анализа слов Трофимова в разговоре между сторонами.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком не подтверждают факт реальной передачи истцом ответчику денежных средств, а значит, и заключения между сторонами договора займа.

Доводы представителя истца, не могут быть приняты судом, во внимание, поскольку обстоятельства, на которых основан иск, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова С.В. к Сорбутову Г.В. о взыскании сумы займа, учитывая, что истцом требования заявлены именно как взыскание долга по договору займа, при этом встречные требования Сорбутова Г.В. к Трофимову С.В. о признании договора займа от Дата незаключенным ввиду безденежности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует Трофимову С.В. обратиться в суд с иными исковыми требованиями, для защиты своих прав.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трофимова Станислава Вадимовича к Сорбутову Григорию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа от Дата – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сорбутова Григория Васильевича к Трофимову Станиславу Вадимовичу удовлетворить, признать договор займа от Дата незаключенным ввиду безденежности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.