Решение по делу № 2-10692/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-10692/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

При секретаре Г.Ф. Синицкой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «09» ноября 2015 года заявление СКПК «Вятская Кредитная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Вятская Кредитная Компания» обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от ** ** **. по делу № ... о взыскании с Торлопова В.В. задолженности по договору потребительского займа.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, СКПК «Вятская Кредитная Компания» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд Кировской области при АНО «Юридический Центр», рассмотрев дело № ... по иску СКПК «Вятская Кредитная Компания» к Торлопову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, вынес решение ** ** **., которым взыскал с Торлопова В.В. в пользу СКПК «Вятская Кредитная Компания» по договору потребительского займа № ... от ** ** **. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рублей, платеж в размере ... рублей за нарушение сроков уведомления кредитора в соответствии с п. 3.3 договора потребительского займа, а всего ... рублей. Также с Торлопова В.В. в пользу СКПК «Вятская Кредитная Компания» взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме ... рублей.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от ** ** **. срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению. Ответчик решение не исполнил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» СКПК «Вятская Кредитная Компания» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно третейского соглашения от ** ** **. стороны пришли к согласию о передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора потребительского займа № ... от ** ** **., или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при обращении в суд СКПК «Вятская Кредитная Компания» представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда – Торлопове В.В.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик Торлопов В.В. не явился, и доказательств того, что не был уведомлен должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не предоставил.

Как следует из решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от ** ** **. ответчик Торлопов В.В. извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу места регистрации, сведений об изменении данного адреса в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что о третейском разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Судам РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013г. № 1045-О).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем, заявление СКПК «Вятская Кредитная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от ** ** **. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление СКПК «Вятская Кредитная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от ** ** **. – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от ** ** **. по делу № ... о взыскании с Торлопова В.В. задолженности по договору потребительского займа № ... от ** ** **.: сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рублей, платеж в размере 22500 рублей за нарушение сроков уведомления кредитора в соответствии с п. 3.3 договора потребительского займа, а всего ... рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от ** ** **. по делу № ... о взыскании с Торлопова В.В. в пользу СКПК «Вятская Кредитная Компания» расходов по оплате третейского сбора в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Торлопова В.В. в пользу СКПК «Вятская Кредитная Компания» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения чрез Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович