Решение по делу № 33-2404/2012 от 07.03.2012

Судья - Горбунова В.А.. Дело №33-2404/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Кудрявцевой С.А. на решение Чусовского городского суда г.Перми от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Выселить Кудрявцеву С.А. из жилого дома, расположенного в г.Чусовом Пермского края по адресу: ****, без предоставления жилья, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Кудрявцевой С.А. в пользу Каракуловой А.А. двести рублей в возмещение судебных расходов».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, пояснения истца Каракуловой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракулова А.А. обратилась с исковыми требованиями к Кудрявцевой С.А. о выселении из жилого дома по **** без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого дома, проживала в нем вместе с сыном Каракуловым A.M., который зарегистрировал брак с Кудрявцевой С.А. (ответчик). В январе 2010 года истец зарегистрировала супругу сына в спорном жилом доме. 18.01.2011 года сын истца умер. В настоящее время в доме проживает ответчик, истец проживает с внучкой по ****, поскольку совместно с ответчиком проживать не может. Проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом доме препятствует ей в полном объеме осуществлять право собственности в отношении принадлежащего ей дома.

В судебном заседании истец Каракулова А.А. на удовлетворении иска настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кудрявцева С.А., ее представитель по доверенности П. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласна, в кассационной жалобе решение просит отменить. Указывает, что истец, являясь собственником жилого дома, вселила ее в качестве супруги сына, то есть как члена своей семьи. После смерти сына истец в течение 5 месяцев (с марта по июль 2011 года) проживали совместно с ответчиком, они вели совместное хозяйство, вместе питались, что свидетельствует о том, что ответчик является членом семьи истца, поэтому имеет право пользования домом. Судом не принято во внимание, что ответчик продала свою квартиру по просьбе Каракуловой А.А. и деньги, вырученные от продажи, в большей части использовала для капитального ремонта дома № ****, а также на строительство бани при доме и установку газового оборудования. Суд не учел, что ответчик является опекуном своего несовершеннолетнего племянника, который также совместно с ней проживает в спорном доме; закрепленная за опекаемым квартира не пригодна для проживания. В связи с этим при рассмотрении спора должны были быть учтены интересы опекаемого.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилой дом по **** принадлежит на праве собственности Каракулевой А.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 1986 года. По данным домовой книги в указанном доме зарегистрированы по месту жительства: Каракулова А.А. с 20.03.2007 г. и Кудрявцева С.А. с 12.01.2010 г.. Регистрация ответчика произведена на основании заявления, представленного 12.01.2011 г. Каракуловой А.А. в миграционную службу и содержащего просьбу о регистрации в доме снохи Кудрявцевой С.А. в качестве члена семьи. Согласно свидетельству о смерти К. умер 18 января 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, сложившиеся между сторонами отношения по пользованию домом квалифицированы судом в качестве отношений по безвозмездному пользованию, которые в установленном порядке прекращены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, анализе отношений сторон спора, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право пользования жилым домом в качестве члена семьи собственника жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При рассмотрении дела установлено, что истец предоставила ответчику право пользования жилым помещением как члену семьи своего сына. В январе 2011 года сын истца умер. Совместно с ответчиком истец не проживала, родственниками они не являются, общее хозяйство не ведут, что при рассмотрении дела сторонами признавалось и не оспаривалось. Указываемый ответчиком в жалобе факт временного проживания сторон спора совместно в связи с тем, что между истцом и внучкой, с которой истец совместно проживала, испортились взаимоотношения, правообразующего значения для рассмотрения спора не имеет; более того, доказательств того, что в указанный период времени стороны спора вели совместное хозяйство, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом указанное обстоятельство не признается. При этом, как правильно указал суд, вопрос о выселении из жилого помещения может быть поставлен собственником жилого помещения в любое время, поскольку отношения по пользованию жилым помещением между сторонами спора фактически являются отношениями безвозмездного пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт продажи ответчиком по просьбе истца принадлежащей ей (ответчику) на праве собственности квартиры и вложения полученных от продажи квартиры денежных средств в улучшение потребительских качеств жилого дома, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно отметил суд, указанное обстоятельство для рассмотрения спора правового значения не имеет, так как основанием для возникновения права пользования жилым помещением не является. В случае доказанности данного утверждения, ответчик может защитить свои права иным способом.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание факт совместного проживания с ответчиком опекаемого, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство для разрешения спора юридически значимым не является, так как предметом рассмотрения в настоящем дела права пользования жилым помещением опекаемым племянником ответчика не являются. То обстоятельство, что ответчик является опекуном, в соответствии с законом не влечет возникновение у ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчика из спорного жилого дома и снятии ее с регистрационного учета, поскольку регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника дома.

Руководствуясь, ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 5.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: