Решение по делу № 2-4556/2011 ~ Материалы дела от 03.06.2011

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Казанцевой О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в страховой компании истца по договору страхования КАСКО, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признана Казанцева О.О., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выполняя условия договора страхования ОАО СК «РОСНО» выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси» в размере <данные изъяты> рублей. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, его право требования от потерпевшего перешло к ответчику в соответствии со ст. 965 ГК РФ, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; с Казанцевой О.О. в счет понесенных убытков – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска к страховой компании возражал, поскольку страховое возмещение с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» выплачено в полном объеме. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Казанцева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания е поступало.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованному в страховой компании ОАО СК «РОСНО», по договору КАСКО, полис №, и автомобиля <данные изъяты>, застрахованному в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, по полису №.

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> - Казанцева О.О., нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения.

Объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> зафиксирован Актом № представленным в материалы дела, по результатам проведенной ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Выполняя условия договора страхования, ОАО СК «РОСНО» выплатило страхователю страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а также юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов стороны истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей, и акт о страховом случае №.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» незаконны и не обоснованны, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении договора ОСАГО, по полису № в досудебном порядке, в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать. Сумму оставшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в силу вышеприведенных норм закона суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП – Казанцевой О.О., а требования ОАО СК «РОСНО» в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с Казанцевой О.О. подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Казанцевой О.О. – удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой О.О. в пользу ООО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова