Решение по делу № 1-12/2018 от 31.01.2018

Дело №1-12/2018                    

                 П Р И Г О В О Р

             именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сунтар                                   5 марта 2018 г.

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Прокопьева А.С., помощника прокурора Тимофеевой М.С., подсудимого Степанова А.В., защитника Возненко Ю.И., представившей удостоверение №779, ордер №10/18, потерпевшего С., переводчика Балаганской Ю.В, при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Александра Владимировича, ../../.... года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, проживающего по месту регистрации по адресу ________________, безработного, со средним общим образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого приговором Якутского городского суда РС (Я) от ../../.... по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

../../.... в период времени с <......> до <......> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № расположенном по ________________, с целью временного пользования автомобилем марки «<......>», принадлежащего С., предложил последнему одолжить указанный автомобиль для того чтобы покататься по ________________, но получил отказ С. Тогда Степанов А.В. из-за внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья, предвидя и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, осознавая, что совершает преступное деяние, с целью подавления воли гр. С. к сопротивлению и для дальнейшего завладения автомобилем, ударил С. правым кулаком в область подбородка, затем ударил левым кулаком в область носа. Далее С. продолжая свои преступные деяния, находясь в котельной того же дома, требуя передать ему ключ зажигания от автомобиля, нанес С. три удара кулаками обеих рук в область лица, тем самым окончательно сломил волю последнего к сопротивлению. С. после применения к нему физического насилия Степановым А.В., находясь в подавленном состоянии указал, что его автомобиль находится в гараже, расположенном через улицу, а ключ находится в замке зажигания автомобиля. Далее Степанов А.В. с К. пошли в указанный гараж и открыв с ним ворота гаража, завел автомобиль и выехал на улицу. Далее посадив в салон двух друзей, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению

В результате преступных действий Степанова А.В., С. причинены две группы телесных повреждений, отличающихся по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Первая группа:

Травма носа, представленная совокупностью следующих повреждений:

- кровоподтек кожного покрова спинки носа с распространением на нижние веки обоих глаз,

- перелом костей спинки носа со смещением их влево.

Согласно пункту 7.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, травма носа по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вреда здоровью человека.

Вторая группа :

- кровоподтек мягкого покрова тела нижней челюсти справа.

Согласно пункту 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Степанов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указывая, что насилие в отношении потерпевшего применил еще до требования одолжить его автомобиль, в остальной части соглашается с обвинением.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что ../../....г. он с двумя друзьями отмечали день водителя, выпивали спиртные напитки. Потом, когда вечером находился у подруги, позвонил Н. и пригласил к себе домой. Н. с двумя незнакомыми парнями сидели за столом. В ходе распития спиртных напитков познакомился с этими парнями. Один из этих парней сказал, что имеет машину и таксует. Когда он попросил покататься на его машине, он сначала согласился, и все решили поехать кататься. Потом из-за чего-то с ним поссорились и он отказался. Тогда он 3 раза ударил его и один раз попал в область носа, он упал. Он пошел и умыл кровь с лица, потом все сели за стол. С парнем по имени Г. вышли в гараж, и выгнал машину из гаража. Когда выехал из гаража, Ю. и Ж. дрались во дворе. Он оттащил Ю. и вышли из двора этого дома, сели в машину и поехали в сторону Тойбохоя. С ними поехал и И.. Доехали до деревни, к родственникам К., а когда возвращались в ________________ их задержали.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого с показаниями, данными во время предварительного следствия по ходатайству защитника были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого от ../../....г., откуда следует, что в ходе распития спиртных он поссорился с Ж., так как он стал разговаривать с ним в грубой манере, и ударил его правым кулаком в область подбородка, потом ударил левым кулаком в нос. От удара Ж. упал на пол и из его носа пошла кровь. Потом вспомнил, что у Ж. в гараже есть машина, про которую он рассказывал, и захотел покататься на ней и сказал ему дать ее ему что бы покататься и съездить в ________________, на что Ж. отказался, тогда сказав, что вернет завтра, при помощи Г. нашел гараж и забрав оттуда машину, поехали покататься в ________________.(л.д.161-164),

Также по ходатайству защитника был оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого С. от ../../....г., откуда следует, что в ходе распития спиртных, ему пришла мысль одолжить у Ж. машину и покататься. Когда попросил у него одолжить машину, Ж. отказывался. Он стал просить снова, но он не хотел одалживать свою машину. Тогда у него возник умысел отобрать у Ж. машину, применив силу, чтобы сломить его волю к сопротивлению. Для этого он ударил его правым кулаком в область подбородка, потом ударил левым кулаком и попал Ж. в нос. От удара Ж. упал на пол и из его носа пошла кровь. Когда И. отвел его в сторону котельной дома, к умывальнику, он решил снова просить Ж. одолжить ему машину, так как подумал, что после нанесенных им ударов Ж. не станет ему отказывать. Когда Ж. опять отказался дать машину, он реализуя свой умысел направленный на завладение автомобилем Ж. с применением насилия, ударил его три раза кулаками обеих рук в область лица и потребовал отдать ему ключи от машины, на что Ж. испугался и сказал, что ключи от машины находятся в замке зажигания, а сама машина находится в его гараже.( л.д. 171-175 ).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что эти первые показания правильные, в последующих допросах следователь в протоколе о них не указал. С данными протоколами ознакомился, подписал их, но с волнения почему-то свои возражения не высказал.

Несмотря на неполное признание подсудимым своей вины, совершение им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший С. показал, что в тот день после <......> часов вечера он с К. приехали в гараж и стали распивать одну бутылку водки. В ходе распития водки Г. позвонил Н., и тот их пригласил их к себе. Г. дома со своим другом И. распивали спиртные напитки и они присоединились к ним. Через некоторое время пришел незнакомый парень, который представился как С.. В ходе распития спиртных напитков Н. из-за чего поссорился с К. и стал бить его. Когда он пытался остановить, Н. ударил его, потом присоединился С. и ударил его, он упал на пол и из носа пошла кровь. Когда лежал, его несколько раз пнули. Когда встал, С. спросил у него не одолжит ли он свою машину. Когда он не согласился, С. три раза ударил его в область лица, в том числе и в область носа. Тогда он сказал, что машина стоит в гараже, ключи находятся в замке зажигания. Потом С. и Г. вышли из дома, И. сказал, чтобы он еще посидел. Когда вышел из дома и подходил к своей машине, подошел Ю. и ударил его в затылок, и он начал с ним драться. Потом из дома вышла его мама и еле остановила их. Потом он зашел домой и умылся. А мать позвонила в полицию и сообщила об угоне.

В судебном заседании свидетель К. в суде показал, что ../../.... пришел к С. около <......> часов вечера, и сидя в гараже начали пить водку. Около <......> часов с Ж. пошли к Н., который живет по соседству. Там были И. и Н., и вчетвером стали распивать спиртные напитки. А потом, когда пришел подсудимый С., начали пить впятером, сидели, разговаривали про машину Ж.. Кто-то попросил Ж. подбросить куда-то. Потом между ним и Ю. возник конфликт и он ударил его один раз в челюсть. Тогда Ж. и И. заступились, сказали остановиться. Потом он с Ю.. вышли покурить в котельную, там Ю. и подсудимый стали бить Ж.. Куда ударили не видел. Подсудимый. просил выгнать машину из гаража, просили подвезти куда-то, а Ж. отказывался, они несколько раз ударили его, потом Ж. сказал, что машина в гараже. Тогда И. сказал одному из них выйти, одному остаться, и он с подсудимым вышли из дома и пошли в гараж, ключи были в замке зажигания. Гараж был открыт, ворота открыли вдвоем. За руль А. сел и выехал из гаража, он закрыл ворота. После этого пошел в дом, в это время из дома вышла мать Ж., спросил у нее Ж., она сказала, что его нет, потом она вышла и обратно зашли с Ж. он был весь в крови. Он не видел как подсудимый избивал потерпевшего.

Свидетель И. в суде показал, что в тот день он с Н. выпивали спиртные напитки у него дома. Потом пришли К., С. и С.. В ходе распития спиртных напитков, во время пьяного базара между Ж. с С. возник конфликт из-за того, что Ж. то соглашался, то отказывался одолжить машину С.. Во время драки Н. тоже был. Видел, как С. ударил Ж. кулаком в лицо. У Ж. из носа пошла кровь. Потом он остановил их. К. один вышел выгонять машину. Выйдя на улицу, увидел как К. выгнал машину из гаража. Потом во дворе дома Ж., между Ж, и С. или с Н., точно не помнит, опять произошла драка. Мать Ж. остановила их, и они с Н. сели в машину и поехали. Помнит, что за рулем был С.,потом уснул, проснулся только в ________________. О том, что С. угнал машину, узнал на следующий день.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что в тот день, в последнее воскресенье ../../.... г., он с И. и С. выпивали спиртные напитки, отмечали день водителя. Вечером к ним пришли С. с К.. Во время распития они с Ж. и Ганей начали ссориться, из-за чего не помнит, так как был пьяным. Потом вечером с Ж. подрался у него во дворе, Ж. ударил в челюсть, сколько раз ударил не помнит. Когда вышел из дома, машина стояла на улице, он сел сзади. Сев в машину он уснул, проснулся только в ________________. Утром когда ехали обратно, около ________________ в машине закончился бензин. Туда приехали сотрудники ГАИ и задержали их, потом привезли в ________________.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в тот день приходила к дочери помыться в бане. Дочь сказала, что ее муж С. с ее сыном Ганей распивают водку в гараже. Поэтому, помывшись, около <......> часов вечера с дочкой и внучкой обратно приехала домой на такси, а зять с сыном остались. Потом около <......> часов мама С. позвонила и сказала, что избили С. и угнали его машину. Она с дочкой приехали на такси в дежурную часть, С. был там, лицо было весь в крови. Кто избил С., и кто угнал его машину не знает, так как зять ей ничего не рассказал.

Свидетель К. показала, что, в тот день ее мама и брат К. пришли к ним помыться в бане. Г. с ее мужем Ж. сразу пошли в гараж, где стали пить спиртные напитки. Помывшись в бане, она с мамой и ребенком поехали на такси домой к матери. Ночью позвонила мать мужа и сказала, что Ж. трое парней избили и угнали его машину. Когда с матерью на такси поехали туда, сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции, где их допросили. Лицо мужа было в крови, опухшее в области лба. Медики пытались остановить кровь, но кровь не останавливалась, потом Ж. увезли в больницу.

Свидетель защиты С. показала, что подсудимый ее племянник, они его воспитали с <......> месяцев, так как мать родила его без мужа в городе ________________, где снимала жилье, поэтому не могла жить с ребенком. В связи с этим, С. жил у них до <......> лет и окончил школу в ________________. У С. неплохой характер, немного вспыльчив, физически развит, учился средне, редко употребляет спиртные напитки. Подвержен влиянию со стороны взрослых, т.к. в их семье одни женщины и не хватило мужского воспитания. За друзей он может все сделать, так как ценит дружбу. Поэтому будучи несовершеннолетним был осужден за то, что группой лиц избили человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, согласно показаний свидетеля С. следует, что Степанов А.В. является ей двоюродным братом. В ________________ у него не было знакомых, поэтому жил у нее, помогал по хозяйству, присматривал за ее ребенком. Когда подрабатывал, часть денег отдавал ей (л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ../../.... около <......> часов к ним приезжала мать сожительницы мужа с сыном помыться в бане. Помывшись она уехала обратно с дочерью. А Г. с Ж. остались на улице. Помывшись, она легла на диване что бы посмотреть телевизор и уснула. Примерно в <......> часов в дом зашел К. и сказал, что Ж. находится во дворе дома с парнями и зовет ее. Выйдя из дома она заметила в темноте троих пьяных парней. Одним из них был Ю., проживающий через улицу, держал ее сына. Подойдя к ним заметила, что среди них стоит ее сын Ж., лицо которого было в крови. Она стала кричать на них, велела отпустить ее сына. Когда Ж. зашел во двор дома, за ним зашел Ю. и повалив Ж. на землю, стал бить его. Когда она стала разнимать их, худой парень оттолкнул ее в сторону и ударил Ж. в лицо. В это время подбежал третий парень, который назвался К. и отвел их в сторону улицы. Они сели в машину и уехали в неизвестном направлении. Тогда Ж. сказал ей, что эти парни угнали его автомашину и зайдя в дом, сообщил в полицию об угоне автомашины. (л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля И. следует, что ../../..... утром около <......> часов, когда находилась на работе в пекарне магазина «<......>» ________________, ей позвонил ее бывший сожитель Н. и попросил у нее денег на бензин. Когда согласилась, он пришел к ней работу в пекарню она дала ему <......> руб. Вместе с ним были И. и еще один парень по имени С.. Взяв деньги, они вышли из пекарни, куда они дальше пошли, она не знает. (л.д. 147-149).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав в совокупности материалы уголовного дела, суд считает Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Оценивая показания подсудимого данные им ../../....г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд считает, что данные показания подсудимого по существу последовательны, полны и достоверны, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний подсудимого и свидетельствующих о том, что он оговаривает себя, суду не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого в суде и во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, указанные показания берутся судом за основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими виновность Степанова А.В. в совершении указанного преступления, помимо личного признания, являются материалы дела, исследованные и оглашенные в судебном заседании.

Так, из заявления потерпевшего С. от ../../..... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и угнали его автомобиль марки " Toyota Corsa" (л.д. 7 ).

Согласно заключению эксперта № от ../../...., потерпевшему С. причинены две группы телесных повреждений, отличающихся по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Первая группа:

Травма носа, представленная совокупностью следующих повреждений:

- кровоподтек кожного покрова спинки носа с распространением на нижние веки обоих глаз,

- перелом костей спинки носа со смещением их влево.

Согласно пункту 7.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, травма носа по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вреда здоровью человека.

Вторая группа:

- кровоподтек мягкого покрова тела нижней челюсти справа.

Согласно пункту 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Повреждения обеих групп по давности могли быть причинены не менее 6-7 суток к моменту проведения судебной экспертизы от ../../...., что подтверждается их цветением. (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... установлено местом совершения преступления, является частный одноэтажный гараж деревянной постройки и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу ________________ Участвовавший в осмотре гр. С. пояснил, что из данного гаража путем применения к нему физического насилия угнали его автомобиль. В ходе проведения осмотра возле забора вышеназванного дома на снегу обнаружен динамический след обуви, с которого путем масштабного фотографирования изъят след. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д.8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ../../..... установлено, что на участке <......> км автодороги ФАД «<......>» возле частного ________________ припаркован автомобиль «<......>» с государственным регистрационным знаком <......> регион. В ходе осмотра из салона автомобиля с поверхности зеркала заднего вида был изъят один след руки. Под порогом осматриваемого автомобиля возле левой передней двери автомобиля с поверхности снега путем масштабного фотографирования был изъят один след обуви. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д.14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../..... установлено, что осмотрен частный двухэтажный жилой дом деревянной постройки расположенный по адресу ________________. В ходе осмотра дома ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта № от ../../...., след размером <......>. изъятый ../../.... с места происшествия признан пригодным для идентификации личности и установлено, что он оставлен большим пальцем правой руки Степанова А.В. (л.д. 43-46 ).

Протоколом выемки от ../../..... в служебном кабинете № ОМВД России по Сунтарскому району у свидетеля Н. изъяты галоши 42-го размера. К протоколу выемки приобщена фототаблица. (л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта № от ../../...., следы обуви на изображениях № и № фототаблицы признаны пригодными для определения групповой принадлежности обуви, их оставивших. След на изображении № мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятым у Н., так и иной обувью с аналогичной формой и размерными характеристиками. След на изображении № мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятым у Н., так и иной обувью с аналогичной формой и размерными характеристиками. (л.д.56-61)

Протоколом выемки от ../../..... в служебном кабинете № ОМВД России по ________________ у потерпевшего С. изъяты копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<......>», копия договора купли-продажи на автомобиль марки «<......>». К протоколу выемки приобщена фототаблица. (л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от ../../....., в служебном кабинете № СО ОМВД по Сунтарскому району осмотрены: одна пара галош 42-го размера, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<......>», копия договора купли-продажи автомобиля марки «<......>», бумажный пакет с одним следом руки на отрезке ленты «Скотч». К протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от ../../..... осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 74-82).

Постановлением и протоколом выемки от ../../..... у потерпевшего С. был изъят автомобиль марки «<......>» с государственным регистрационным знаком <......> регион. К протоколу выемки приобщена фототаблица. (л.д. 83-86).

Протоколом осмотра от ../../..... осмотрен автомобиль марки «<......>» с государственным регистрационным знаком <......> регион. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем поставлен на хранение в гараж потерпевшего С. К протоколу приобщена фототаблица состоящая из 3-х листов. (л.д. 87-92 )

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Степанова А.В. от ../../.... следует, что он находясь около ________________ в присутствии своего защитника, указывая на данный дом, пояснил, что данный дом является местом происшествия, где он в ходе распития спиртных напитков, путем применения насилия требовал автомашину у С., а потом указав на гараж, пояснил, что из данного гаража он угнал автомашину марки «<......>", принадлежащий потерпевшему С., потом вместе с Н. и И. уехали в сторону ________________. К протоколу приобщена фототаблица, состоящая из 3-х изображений. (л.д.176-180).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в отношении Н. и И. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч.2 ст.166 УК РФ.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что Степанов А.В. виновен в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается изученными материалами дела.

Оценивая исследованниые в суде все доказательства, суд приходит к убеждению, чтот они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного Степановым А.В., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности убедительными и достаточными для признания его виновным в том деянии, которое он совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого Степанова А.В., данные им в ходе предварительного следствия ../../....г. в качестве подозреваемого, суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку данные показания подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей И. и К., а также совокупностью изченных в суде других доказательств, поэтому суд считает его допустимым доказательством. А показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия ../../....г. в качестве подозреваемого, а также данные в ходе судебного заседания о том, что он ударил потерпевшего еще до того, как просить его дать автомобиль покататься, никакими другими изученными доказательствами не подтверждаются, поэтому суд относится им критически, считая, что данными показаниями подсудимый хочет облегчить свою ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам: времени, места, мотива и способа совершения преступления, подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра происшествия и вещественных доказательств, заключений экспертиз, показаниями свидетелей и подсудимого.

Показания свидетелей И. и К. о том, что подсудимый ударил потерпевшего из-за того, что он отказывался дать автомобиль, суд оценивает как достоверные доказательства, так как из их показаний судом установлено, что они явились непосредственными очевидцами преступления. Данные показания свидетелей по фактическим обстоятельствам совершения преступления не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого, данным им во время предварительного следствия, а также подтверждаются иными изученными доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, подтверждаются другими доказательствами, поэтому данные заключения, как доказательства являются достоверными и свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате противоправных действий подсудимого Степанова А.В., а следы пальцев рук в поверхности зеркала заднего вида автомобиля оставил подсудимый Степанов А.В.

Доводы защитника Возненко Ю.В. о том, что никто из допрошенных свидетелей прямо не указал на тот факт, что телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым с целью завладения автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей К. о том, что когда Ж. отказался отдать машину подсудимый С. несколько раз ударил, требуя отдать машину, и показаниями свидетеля И. о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за того что, Женя отказался одолжить машину и подсудимый ударил Ж., и у него пошла кровь из носа.

Доводы защитника о том, что заключением экспертизы о том, что на теле потерпевшего обнаружены только 2 повреждения, иных повреждений не зафиксировано, подтверждаются показания подсудимого о том, что он один раз ударил потерпевшего в нос еще до того, как просил одолжить машину у потерпевшего, и опровергаются показания потерпевшего и свидетеля Н. о том, что подсудимый не менее 5 раз ударил потерпевшего в область лица, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что сам подсудимый во время предварительного следствия будучи допрошенным ../../....г. в качестве подозреваемого показал, что когда потерпевший стал с ним разговаривать в грубой форме они подрались, и он 3 раза ударил его в область лица, а при допросе ../../....г. в качестве подозреваемого показал, что, когда потерпевший отказал ему одолжить машину более 5 раз ударил его в область лица. А в суде показал, что ударил потерпевшего в нос и в челюсть в общем 3 раза. Таким образом, суд считает, что некоторые удары подсудимого С. и свидетеля Н., не оставили следов на теле потерпевшего.

Доводы защитника о том, что из показаний данных в качестве подозреваемого следует, что, подсудимый еще до появления умысла одолжить автомобиль ударил в лицо потерпевшему, повредив при этом нос потерпевшего, поэтому его деяния должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст112.и на ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает необоснованными, т.к. они отвергаются показаниями потерпевшего о том, что когда после его избиения Н. и подсудимым он умылся, подсудимый С. и еще раз попросил одолжить машину, и когда он снова отказал, подсудимый 3 раза ударил его в лицо и он, испугавшись, сказал, что его машина стоит в гараже с ключами зажигания, и дополнительными показаниями подозреваемого С. от ../../....г., оглашенных по ходатайству защитника, о том, что когда Ж. отказался дать ему машину, он с целью подавления его воли к сопротивлению, ударил его 3 раза в область лица, после чего он согласился дать машину и сказал, что машина находится в гараже с ключом зажигания.

Также доводы защитника о том, что в угоне участвовали трое, но на скамье суда сидит только Степанов А.В., отвергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../....г. в отношении Н. и И., оглашенного по ее же ходатайству. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Показаниям свидетеля И. о том, что К. один вышел за машиной, в это время все были дома, потом выйдя на улицу, увидел как К. выгнал машину из гаража, суд относится критически, так как они отвергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей К., Н. о том, что подсудимый Степанов с К. пошли в гараж, машину из гаража вывел Степанов. Суд считает, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому может вспомнить данную ситуацию в таком виде.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что преступление совершено при очевидных обстоятельствах.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение, представленные материалы достаточны для вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Степанова А.В., суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым он действовал с прямым умыслом на незаконное завладение чужим транспортным средством, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия. Исходя из этих его действий, вывода эксперта о характере и локализации телесных повреждений потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Степанова А.В. прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилось внезапно возникшее желание подсудимого Степанова А. В. безвозмездно прокатиться на чужом транспортном средстве.

Из показаний подсудимого Степанова А.В., потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий, установлено, что преступление совершено в доме, расположенном по адресу ________________, ../../.... в период времени с <......> часов <......> мин. до <......> часов <......> мин.

Показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другими изученными материалами дела, судом установлено, что Степанов А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изученных материалов и показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд приходит к заключению, что между подсудимым С. и потерпевшим С. заранее установленных неприязненных отношений не было.

Таким образом, противоправные действия подсудимого Степанова А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомбилем без цели хищения, совершенный с применением насилия, опасного для жизни.

Согласно ст.15 УК РФ, данное преступление, совершенное Степановым А.В., относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд, изучив личность Степанова А.В., установил, что он судим приговором Якутского городского суда РС (Я) от ../../.... по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, преступление совершил в период испытательного срока. Степанов А.В. холост (не состоит в браке), имеет одного малолетнего ребенка, нигде не работает и не учится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Сунтарскому району и старшим инспектором Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ характеризуется отрицательно, как условно осужденный, неоднократно нарушающий устанволенный порядок отбывания наказания. Данная характеристика подтверждается постановлением Якутского городского суда от ../../....г. о продлении услвоно осужденному испытательного срока.

Степанов А.В. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в ходе судебного заседания признаков психического заболевания не проявлял, в связи с чем суд полагает, что подсудимый Степанов А.В. является вменяемым и подлежит к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в отношении Степанов А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование к расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает молодой возраст, деятельное раскаяние и мнение потерпевшего, который просит не лишать свободы подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого Степанова А.В. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступления не учитываются, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменений категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым Степанову А.В. правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Степанову А.В. за совершенное преступление, наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Степанов А.В. представляет опасность для общества ввиду совершения им во время испытательного срока особо тяжкого преступления, соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное условное наказание не оказали на него исправительного воздействия, и он не желает вести законопослушный образ жизни.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного Степановым А.В., которое подпадает к категориям особо тяжких преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит правильным применить реальную меру наказания в виде лишения свободы и окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 3 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Степанов А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ../../.... по день вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пара галош 42-го размера, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corsa» - подлежат возврату по принадлежности; бумажный пакет с одним следом руки на отрезке ленты «Скотч» - подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ с осужденного в пользу государства должны быть взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Степанову А.В. по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ../../.... - отменить.

В соответствии с ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда РС(Я) от ../../...., окончательное наказание Степанову А.В. определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанову А.В. исчислять с ../../...., зачесть в него срок содержания его под стражей по данному делу с ../../.... по день суда.

Меру пресечения подсудимого в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

одну пару галош 42-го размера – возвратить осужденному Степанову А.В.;

копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<......>» - передать потерпевшему С.;

бумажный пакет с одним следом руки на отрезке ленты «Скотч» - уничтожить.

Взыскать с осужденного Степанова А.В. в пользу государства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, всего в размере 22440 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения через Сунтарский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Петров