Решение по делу № 2-4/2013 от 31.01.2013

Решение по гражданскому делу

дело № 2-04/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Ладоша Ю.В.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчику, указав, что в результате ДТП <ДАТА2>  повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. <ДАТА3> ответчик перечислил истцу страховую выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой <Ладоша Ю.В.1> не согласен, по отчету <НОМЕР> по рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В иске <Ладоша Ю.В.1> просит взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению, неустойку за задержку страховой выплаты, 10000 руб. морального вреда, 5500 руб. уплаченных за оценку ущерба, расходы по оплате юридической помощи 8240 руб., почтовые расходы 564,78 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Истец <Ладоша Ю.В.1> в судебном заседании не участвовал.   Ответчик - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.

Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   <ДАТА6> <Ладоша Ю.В.1> и ООО «Росгосстрах» заключили договор <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА7>   В результате ДТП <ДАТА2>г., произошедшим на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, транспортному средству <Ладоша Ю.В.1> причинены механические повреждения.

<ДАТА9> ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра в присутствии истца и представителя.   По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлена смета стоимости ремонта, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   <ДАТА3>г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. платежным поручением <НОМЕР>.

С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой <Ладоша Ю.В.1> не согласен, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному суду заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, составляет с учетом износа 35329,03 руб.   Величина утраты товарной стоимости равна 9746 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда.   Организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов и в качестве основного вида деятельности осуществляет, в том числе и оценку технического состояния транспортных средств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения транспортного средства, выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ.   Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу и в соответствии со ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО Росгосстрах в пользу <Ладоша Ю.В.1> надлежит взыскать доплату, в виде разницы между выплаченными <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и стоимостью восстановительного ремонта 35329,03 руб., а также величину утраты товарной стоимости в 9746 руб.   Расчет доплаты составит: 35329,03 руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = 23206,66 руб. + 9746 руб. = 32952,66 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.   Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практике за третий квартал 2012 года отмечен порядок начисления неустойки, не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия договора <НОМЕР>.  

Следовательно, период просрочки страховщика перед страхователем составит 283 дня, с <ДАТА13> по <ДАТА14>   Расчет неустойки составит  32952,66 х (8,25/75) / 100 х 283 = 10258,16 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями истца, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки.   В обоснование возражений приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал уже после принятия иска к производству суда <ДАТА16>, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении судебного извещения.   Ранее <Ладоша Ю.В.1> претензии в адрес ООО «Росгосстрах» не направлял, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представлял.  

Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента выплаты до предъявления иска, времени производства экспертизы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 3295 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную договором ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 3000 руб.

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба и составление отчета оценщиком по квитанции № 63 от 16.03.2012 в сумме 5500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом и условиями договора.     На день разрешения спора причитающийся <Ладоша Ю.В.1> от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения в добровольном порядке не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 44747,66 руб.   Штраф в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере 22373,83 руб.  

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграмм в адрес иных лиц к числу предусмотренных ст. 94 ГПК РФ судебных издержек не относятся.    Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не являлись необходимыми для его правильного разрешения, так как требований к указанным лицам не заявлялось.

По договору от <ДАТА21> уплачено за юридические услуги 8240 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА21>.   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 800 руб.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска и в судебном заседании.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 5000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 2297,64 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 2497,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Ладоша Ю.В.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <Ладоша Ю.В.1> страховое возмещение 32952,66 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 3295 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки 5500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 22373,83 руб., судебные расходы 5800 руб., а всего взыскать 72921 рубль 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Ладоша Ю.В.1> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 2497 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.