Решение по делу № 2-378/2019 (2-3440/2018;) ~ М-3803/2018 от 23.11.2018

К делу № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «20» марта 2019 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Митько Е.Д.,

с участием представителя истца Колмык Александра Николаевича – Антонова Алексея Анатольевича, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмык Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колмык А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований сослался на то, что 23.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Mazda 6, государственный номер №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по итогам рассмотрения которого, ему было выплачено 140 301 руб. 69 коп.. Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 199 580 руб. 31 коп.. Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением. Между тем, полагает, что за несвоевременную страховую выплату страховщик несет ответственность в виде неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и им (Колмык А.Н.) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, он оплатил ФИО6 денежную сумму в размере 150 000 руб., размер неустойки равен 400 000 руб.. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб..

Истец Колмык А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца Антонова А.А. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Колмык А.Н..

Представитель истца Колмык А.Н. – Антонов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки с ответчика, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также снизить размер представительских расходов до 1 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колмык А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года в 22 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Mazda 6, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю №.

Истец ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 140 301,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО6 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный номер №, с учётом износа составляет 343 913 руб..

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему отказано в доплате страхового возмещения, по причине того, что страховщик не может согласиться с выводом независимого эксперта-техника, в части определения каталожных номеров деталей подлежащих замене, определения вида и объёма ремонтного воздействия для поврежденных деталей, а также экспертом необоснованно учтена замена капота, лонжерона переднего левого, подрамника переднего.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взысканы недовыплаченное страховое возмещение в размере 199 580,31 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскано 255 580,31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет ФИО6 денежную сумму 255 580,31 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Колмык Александром Николаевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, последний оплатил ФИО6 денежную сумму в размере 150 000 руб., при этом, размер имущественных требований к цессионарию (неустойки) равен 400 000 руб..

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника – Колмык Александра Николаевича.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт наступления страхового случая. Между тем, в указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, правовая оценка судом первой инстанции, им не давалась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Фактически заочное решение Анапского городского суда от 26.09.2017 года исполнено ответчиком в полном объёме только 29.11.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 года (со дня, следующего за отказом в удовлетворении досудебной претензии) и по 29.11.2017 года (по день фактического исполнения решения суда) – 281 день в размере 560 819,80 руб., исходя из следующего расчета: 199 580,31 руб. (недоплаченная выплата страхового возмещения) х 1 % х 281 (дни просрочки за указанный выше период) = 560 819,80 руб..

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исходя из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 199 580,31 руб..

Согласно ст. 126 Конституции РФ – Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховую выплату Клименко Д.В. в установленный законом срок без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение несвоевременно, не в полном объёме и только после его обращения в суд для принудительного взыскания, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лихопуд Л.С. заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др..

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и снижения размера неустойки до 250 000 руб..

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмык Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колмык Александра Николаевича неустойку в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 700 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.