Решение по делу № 2-2471/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2471/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова Р.В. к ООО «Е.» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошкаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Е.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118243,28 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за нотариальные действия в размере 1320 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460,66 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 13.06.2013г. между Кошкаровым Р.В. и ООО «Е.» был заключен договор страхования имущества № № в отношении автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № на условиях Правил № 171 Страхования средств автотранспорта от 01.09.2008г. по рискам КАСКО (ущерб+хищения). Срок действия договора КАСКО с 15.06.2013г. по 14.06.2014г. В период действия договора страхования, а именно 10.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № под управлением Кошкарова Р.В. и автомобиля Hyundai г.р.з. № под управлением Б.. В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения. 11.12.2013г. истец обратился в ООО «Е.» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра. Однако, ни направления на ремонт, ни денежной выплаты истец от ответчика не получил. Истец обратился к независимому оценщику ИП Я.., согласно заключения которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 279334,28 руб. 03.03.2014г. истцом ответчику была подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика в размере 279334 руб. Страховщик 03.03.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 161091 руб.

Истцом предоставлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ООО «Е.» в размере 111098,31 руб. истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1320 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460,66 руб.

Ответчиком представлено суду возражение на исковое заявление истца, согласно которому 13.06.2013г. между ООО «Е.» и Кошкаровым Р.В. заключен договор страхования транспортного средства Nissan Qashqai г.р.з. №. 10.12.2013г. с участием застрахованного ТС произошло ДТП. Данное событие признано ответчиком страховым случаем. На основании акта осмотра ТС ООО «Э.» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 02.04.2014г., согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС составляет 161091 руб. 03.03.2014г. страховое возмещение в сумме 161091 руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № 163 от 03.03.2014г. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в добровольном порядке, факт уклонения от исполнения обязательство материалами дела не подтверждается. Заявленную сумму морального вреда в размере 100000 руб. ответчик считает завышенной и не подлежащей удовлетворению, доказательств того, в чем выразились нравственные переживания истца, не представлены. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014г. по 20.03.2014г. также не подлежат удовлетворению, в виду того, что ответчик в добровольном порядке выполнил свои обязательства, действуя в рамках действующего законодательства РФ и Правил страхования. Взыскание представительских расходов в сумме 20000 руб. не является соразмерной объему, сложности и качеству выполненной работы представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Е.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № под управлением Кошкарова Р.В. и автомобиля Hyundai г.р.з. № под управлением Б.., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17).

На момент дорожно-транспортного автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. № был застрахован в ООО «Е.» по договору страхования имущества № от <дата>. на условиях Правил № 171 Страхования средств автотранспорта от 01.09.2008г. по рискам КАСКО (ущерб+хищения).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. №, под управлением Кошкарова Р.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

11.12.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением необходимого комплекта документов.

Согласно п. 12.11 Правил страхования ООО «Е.» выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех документов по страховому случаю.

В связи с невыплатой страхового возмещения в согласованном ответчиком размере, 03.02.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные соглашением сроки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Из представленных суду документам следует, что ответчиком в пользу истца 03.03.2014г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 161091 руб. по платежному поручению № 163 от 03.03.2014; 13.05.2014г. сумма страхового возмещения – 111098,31 руб. по платежному поручению № 400 от 13.05.2014г.

Таким образом, исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о взыскании сумм страхового возмещения в сумме 118243,28 руб., ответчиком не исполнены, за период с 04.03.2014г. по 26.03.2014г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 460,66 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате сумм страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Кошарова Р.В. в его пользу, подлежит взысканию штраф в размере 25230,33 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1320 руб., а всего 26820 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Е.» в пользу Кошкарова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 25230 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 26820 руб. 00 коп., а всего 102510 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кошкарову Р.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «Е.» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014г.