Решение по делу № 33-6641/2014 от 01.07.2014

Судья Голобородько Ю.Н. дело № 33-6641/2014 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Королькова <данные изъяты> о признании незаконными действий Муниципального образования «Богучанский район» по отказу в даче согласия на признание права собственности

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Королькова <данные изъяты> в порядке ст.ст.254, 255 ГПК РФ об оспаривании действий Муниципального образования «Богучанский район» по отказу в даче согласия на признание права собственности на административное здание».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Корольков Л.Г. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с требованием о признании незаконными действий органа местного самоуправления Муниципального образования «Богучанский район» от 7.04.2014 года № К-15-15 об отказе в даче согласия на признание права собственности на административное здание.

В обоснование указал, что он имеет права к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес», которое являлось собственником здания в <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 157.1 ГК РФ, он обратился 31.03.2014 года в администрацию Богучанского района с заявлением о даче согласия на признание за ним права собственности на вышеуказанное административное здание, однако, письмом от 07.04.2014 года №К-15-55 в даче такого согласия ему было отказано, поскольку спорное административное здание находится в собственности муниципального образования «Богучанский район». Данный отказ считает незаконным, ограничивающим его право на обеспечение исполнения обязательств.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении, поданном в порядке ст. 254 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями). Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, Корольков Л.Г. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с требованием о признании незаконными действий органа местного самоуправления Муниципального образования «Богучанский район» от 7.04.2014 года № К-15-15 об отказе в даче согласия на признание права собственности на административное здание.

Определением судьи Богучанского районного суда от 29.04.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26.05.2014 года), указанное заявление оставлено без движения, так как в нем не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным в заявлении ответом главы Богучанского района; не указаны доказательства, подтверждающие наличие у АПКО «Богучанлес» на момент его ликвидации прав в отношении указанного в заявлении административного здания; наличия у заявителя прав на указанный объект недвижимости, прав к третьим лицам, незаконно владеющим указанным зданием; предоставлен срок для устранения недостатков до 5.05.2014 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Корольков Л.Г. ни в установленный судом срок, ни в разумный срок с момента получения апелляционного определения не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Доводы жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с обжалуемым определением, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: