Решение по делу № 2-1553/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1553/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Анны Павловны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Василенко А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ЗАО «ВТБ 24» путем подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № № заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 20,8 % годовых. Истица обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее 10-го числа каждого месяца. Вместе с этим в день оформления кредита истица была включена в число участников программы страхования. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, что составило <данные изъяты> рублей, данная сумма удерживается ежемесячно и на момент обращения в суд с настоящим иском истицей оплачено <данные изъяты> рублей, а за весь период страхования подлежит оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание Банком ежемесячной комиссии за включение в число участников программы страхования является незаконным, поскольку указанное условие навязано, является безальтернативным при заключении кредитного договора. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия, страхование жизни и здоровья заемщика нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов, при отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате. Просит признать недействительным и исключить из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года условие о взимании ежемесячной Комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей как условие, ущемляющее права потребителя, взыскать комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истицы Корчагин А.П. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске пояснениям.

Истица Василенко А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку при заключении кредита истица выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья. В соответствии с заявлением на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, по которому компанией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности, где выгодоприобретателем является Банк, Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Услуга по присоединению к программе добровольного коллективного страхования нельзя считать навязанной, так как она не является обязательным условием для получения кредита. При этом банком направлялась форма на отказ от страхования. Клиент не был лишен возможности обратиться в банк с указанным заявлением и отказаться от страхования вовсе, при этом кредитным договором не предусмотрено увеличение процентной ставки в данном случае. На протяжении длительного времени Истица пользовалась услугой по страхованию. О факте наличия страхования, размере страховой премии, порядка уплаты страховой премии и возможности исключения из программы страхования Заемщик был изначально уведомлен, информация об услуге была доведена в полном объеме. В связи с чем считает, что Банком выполнены все обязательства. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Корчагиной А.П.. и ЗАО ВТБ 24 (после смены наименования ПАО ВТБ 24) был заключено согласие кредит № №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,8 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36 %, что составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Василенко Д.В. и Корчагиной А.П. зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – «Василенко», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года истица Василенко А.П. обратилась с претензией, в которой просил Банк возвратить оплаченную комиссию за подключение к программе.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуг.

В данном рассматриваемом случае, из согласия на кредит, согласно которому Банк выразил на предоставление кредита заемщику Корчагиной (Василенко) А.П. на условиях, изложенных в Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и данном Согласии на кредит, не следует, что на заемщика возложена обязанность страхованию жизни и здоровья, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истица Василенко А.П. была вправе отказаться от заключения договора на таких условиях.

В Согласии на кредит сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст Согласия на кредит, доказательств того, что истицу принудили на подписание Согласия не имеется.

В имеющихся материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Более того, как указано в заявлении на включение в число участников программы страхования, истица Василенко А.П. уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, тем не менее, заёмщик, просила включить ее в число участников Программы страхования, проставив соответствующую отметку в графе «наименование программы страхования» Тогда как, строка «Прошу не включать меня в число участников Программ страхование» осталась не заполненной.

Таким образом, истица не была лишена возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без включения в программу страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и трудоспособности, при этом, истице была представлена полная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение, выборе страховой компании.

Принимая во внимание, что страхование жизни и трудоспособности является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истица был должным образом информирована о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, в связи с чем оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за подключение к Программе страхования в договоре между сторонами четко согласована в виде процента и рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истица не лишена была возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, о чем указано в п.4.4. заявления на включение в число участников программы страхования « Уведомлена о том, что исключение из программы по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявлению. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода», однако данным правом не воспользовался.

Суд относится критически к экземпляру заявления на включение в число участников программы страхования, предоставленного истицей Василенко А.П., поскольку, указанный документ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В данном документе указана противоречащая информация, так как, из текста следует, что одновременно истица просит и включить ее в состав участников программы и не включать (л.д.15).

Суд учитывает также, что заемщик Василенко (Корчагина) А.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ года (то есть 3 года) оплачивала страховую премию, размер платежа которой указан в графике погашения кредита, в связи с чем, довод представителя истца о том, что заемщик просила не включать ее в программу страхования является несостоятельным.

Таким образом, истица Василенко А.П. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования и обязана их исполнять.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора о взимании страховой премии за присоединение к программе страхования недействительными, для взыскании страховой премии, не имеется.

Учитывая, что требования истицы Василенко А.П. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу Василенко А.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко Анны Павловны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 25.02.2016 года.

Председательствующий Н.В. Туранова