Решение по делу № 1-384/2015 от 26.03.2015

1-384/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года                                                                           Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи        Бессараб Л.М.

при секретаре                                     Кузьмич И.А.

государственного обвинителя         Матюхиной Ю.А.

защитника – адвоката                       Карпенко Г.А.

с участием подсудимого ФИО1

потерпевшей                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в районе остановки общественного транспорта <адрес> расположенной в <адрес> г.Севастополя по направлению движения общественного транспорта <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия останутся незамеченными со стороны посторонних лиц, действуя тайно, путем повреждения входной двери стационарного временного сооружения для реализации выпечки <адрес> расположенного в районе <адрес> г. Севастополя, где свою хозяйственную деятельность осуществляет ФЛП «ФИО2», незаконно проник в данное сооружение, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Далее, ФИО1, находясь в сооружении для реализации выпечки <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: две упаковки теста (лаваш) по 100 штук в каждой, стоимостью 330 рублей за упаковку; пять булок «Царь Хлеб», стоимостью 6 рублей 50 копеек за булку; двадцать сосисок «Мясковъ Столичный», стоимостью 20 рублей 21 копейка за сосиску; две упаковки сока «Садочек Мультифрукт» объемом 200 гр. каждая, стоимостью 10 рублей 25 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 1117 рублей 25 копеек, причинив тем самым имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму.

После указанных выше действий. ФИО1 с целью получения возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению с места совершения преступления попытался скрыться, однако, по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий для доведения преступления до конца, так как его действия были замечены и пресечены ФИО7 и ФИО8

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

После разъяснения потерпевшей ее процессуальных прав, в том числе, права на примирение с подсудимым, предусмотренного ст.25 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по данному делу за примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, стороны примирились.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал мнение подзащитного ФИО1 и считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как прекращение уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, в связи с чем, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства, а именно: тесто (лаваш) в количестве 100 штук, без упаковки; тесто (лаваш) в количестве 100 штук, в упаковке; булочки в количестве 5 штук в упаковках, с надписью на них «Царь Хлеб»№, Севастопольский хлебокомбинат 0,09 г.; сосиски в количестве 20 штук, без упаковки, с надписью на этикетке «Мясковъ Столичны»; две упаковки сока в тетра паках зеленого цвета с надписью на тетра паках «Садочек Мультифрукт» объемом 20 гр. – переданные под расписку потерпевшей ФИО2 – следует оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, а именно тесто (лаваш) в количестве 100 штук, без упаковки; тесто (лаваш) в количестве 100 штук, в упаковке; булочки в количестве 5 штук в упаковках, с надписью на них «Царь Хлеб»№, Севастопольский хлебокомбинат 0,09 г.; сосиски в количестве 20 штук, без упаковки, с надписью на этикетке «Мясковъ Столичный»; две упаковки сока в тетра паках зеленого цвета с надписью на тетра паках «Садочек Мультифрукт» объемом 20 гр. – переданные под расписку потерпевшей ФИО2 –оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                Л.М. Бессараб