Решение по делу № 22-143/2016 (22-8129/2015;) от 18.12.2015

Судья Тымченко А.М. Дело № 22- 8129/15 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 января 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

защитника Овчинниковой Г.В.

предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 65

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киреева П.А. на постановление Приморского краевого суда от 06 ноября 2015 года, которым

Кирееву Павлу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... проживающему по адресу: <адрес>, осужденному приговором Приморского краевого суда от 29.04.2014 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2015 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда неимущественного характера, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника Овчинниковой Г.В., ходатайствовавшей удовлетворить жалобу ее подзащитного и постановление суда отменить, признать за Киреевым П.А. право на реабилитацию, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев П.А. признан виновным и осужден приговором Приморского краевого суда от 29.04.2014 г. по ч.4 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2015 года приговор Приморского краевого суда в отношении Киреева П.А. в части его осуждения по ч.4 ст.303 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Киреев П.А. считается осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киреев П.А., как частично реабилитированный и имеющий право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, предусмотренного ст.ст.135-138 УПК РФ, обратился в Приморский краевой суд с заявлением о возмещении морального вреда неимущественного характера, а именно обязать прокурора принести ему официальное письменное извинение, и поместить в средствах массовой информации сообщения о его реабилитации. О взыскании компенсации морального вреда не просит, считая, что данное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства), требования имущественного характера не заявляет.

Постановлением Приморского краевого суда от 06.11.2015 года Кирееву П.А.в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев П.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом необоснованно отказано ему в возложении обязанности на прокурора в части устранения судебных ошибок, а также принесения извинений от имени государства. Так же указывает, что в судебном заседании он не оспаривал сам приговор, а непосредственно доказывал факт наличия судебных ошибок, которые нарушают его моральные и социальные права, право на защиту, положения Конституции РФ, унижают достоинство его личности и обязывают подчинению незаконному и необоснованному решению. К судебным ошибкам он относит, в том числе, и игнорирование собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, и ошибочную их оценку. Суд в постановлении исказил смысл его заявления в связи с чем, выводы суда не относятся к существу заявленных им требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Киреев П.А. указывает аналогичные доводы, отраженные в основной жалобе. Помимо этого, указывает, что прокурор не извинился перед ним лично и публично за незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, за его задержание, нравственные и моральные переживания, а также за его обвинение в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ. Все остальные доводы касаются оспаривания вышеуказанных приговора и апелляционного определения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Т.В. Филоненко, полагает, что данная жалоба несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации до принятия решения о признании права на реабилитацию.

Судом 1 инстанции верно установлено, что требование Киреева П.А. о возложении обязанности на прокурора принести официальное письменное извинение ему от имени государства не подлежит удовлетворению, так как указанное извинение ему уже было принесено 03.06.2015 года. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости принесения Кирееву П.А. каких либо дополнительных извинений прокурором, о чем указывает в своей жалобе осужденный.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что прокурор должен был извиниться перед ним за его обвинение в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ - несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении Киреева П.А. по ст.228 ч.2 УК РФ прекращено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела, данных о том, что сведения о применении мер уголовного преследования в отношении Киреева П.А. были распространены в средствах массой информации, чего и не усмотрел суд 1 инстанции, в связи с чем сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований Киреева П.А. о размещении в средствах массовой информации, а именно «Первом канале», газете «Рассвет», сообщений о его реабилитации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы заявления Киреева П.А., связанные с несогласием с приговором суда и апелляционным определением суда, не являются предметом рассмотрения его заявления по существу и могут быть обжалованы им в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд исказил в постановлении смысл его заявления - не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу и другими материалам дела судом был уточнен предмет рассмотрения заявления Киреева П.А. о возмещении морального вреда неимущественного характера, все указанные заявленные требования с учетом уточнения были учтены судом при принятии решения.

Указания в жалобе осужденного о том, что в своем заявлении он не оспаривал сам приговор, а непосредственно доказывал факт наличия судебных ошибок, также опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола ( т.2, л.д. 119) Киреев П.А. сам пояснил, что к судебным ошибкам он относит игнорирование и ошибочную оценку доказательств по делу, нарушение требований закона, что по своей сути является обжалование законности самого приговора суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Киреева П.А. касаются оспаривания приговора и апелляционного определения суда, и в рамках данного производства рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд 1 инстанции законно и обоснованно отказал осужденному Кирееву П.А. в удовлетворении его заявления о возмещении морального вреда неимущественного характера, причиненного в результате уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на правильном применении закона, мотивировано судом.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

...