Дело №2-11874/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания – Ольховик Е.В.,
с участием представителя Истца – Тихонова Р.В., представителя ответчика – Домовца С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Соловьевой Н. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.
За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке ответчик страховую выплату не произвел. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось – ДД.ММ.ГГГГ.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу. Фактическая выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно, то просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере ... и судебные расходы в размере ...
В судебном заседании представитель Истца Титов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном размере. Подчеркнул, что размер неустойки и штрафных санкций не может превышать страховой суммы, а размера ущрба, причиненного ДТП.
Представитель ответчика Домовец С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что не имеется оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом. Просит в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.
За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке ответчик страховую выплату не произвел. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось – ДД.ММ.ГГГГ.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в ... руб. Решение суда вступило в законную силу. Фактическая выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными Истцом, и не оспариваются представителем Ответчика.
Представителем ответчика в судебном заседании не ставилась под сомнение достоверность представленных стороной истца копий документов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный истцом размер неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод Ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать размер причиненного ущерба не основан на нормах действующего законодательства.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем Ответчика не представлено.
В связи с изложенным суд полагает, что требования Истца о взыскании неустойки в размере ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме ... руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьевой Н. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Соловьевой Н. С. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и судебные расходы в размере ....
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись И.И.Козлов
...
...