Решение по делу № 2-6/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович При секретаре Е.В. Майбуровой Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «29» февраля 2012 года гражданское дело по иску Носенко Е.П.к ООО «М. видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Носенко Е.П. обратилась к ООО «М.видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 05.09.2011г. приобрела в магазине «М.Видео менеджмент» приобрела холодильник RF SG06DCGWHN Samsung стоимость 5990 рублей. В магазине при покупке товара его техническое состояние и внешний вид не проверялся. Когда товар ему был доставлен, на дверце холодильника была обнаружена вмятина. При включении холодильника в розетку был установлен режим работы «СOLD», через час температура в холодильнике не изменилась и регулятор температуры был поставлен в положение «COLDEST». В течение пяти дней холодильник так и не стал охлаждать и морозить. 09.09.2011г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть ей денежные средства за купленный товар или заменить на аналогичный товар. Однако в наличии данного товара не было и по истечении 10 дней ей не были возвращены деньги за товар. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 05.09.2011г., обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 5990 рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал что признает исковые требования в части возврата денежных средств за приобретенный товар, однако просил уменьшить размер неустойки, а также не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: 

Судом установлено, что 05.09.2011г. в магазине ООО «М.видео менеджмент», расположенном поадресу: г. ххххх1, хххххххх шоссе хххххххх, истец приобрел  холодильник RF SG06DCGWHN Samsung стоимость 5990 рублей, что подтверждается  кассовым чеком.

В силу ст. 4 Закона  РФ «О защите прав потребителей»,  продавец обязан передать  потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи заключенный между сторонами, не содержит условий о качестве товара, соответственно, приобретенный товар должен быть пригоден для эксплуатации.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены  на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Согласно Перечня технически сложных товаров.., утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> к числу технически сложных товаров отнесены холодильники.

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с тем, что в течение пяти дней холодильник так и не стал охлаждать и морозить, то 09.09.2011г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть ей денежные средства за купленный товар или заменить на аналогичный товар. Однако в наличии данного товара не было и по истечении 10 дней ей не были возвращены деньги за товар.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххххх2 суду пояснил, что при покупке холодильника его не проверяли, так как не было такой возможности. На его просьбу проверить работоспособность холодильника работник ответил, что у него есть право в течение 14 дней обменять товар или получить за него деньги. Он забрал холодильник и отвез его истцу. Через несколько дней истица сказала, что холодильник не морозит, в нем был какой-то звон. Он вместе с истицей отвезли холодильник в магазин, где он был приобретен. Пришел инженер и менеджер, они осмотрели холодильник и сказали, что он не работает. Тогда они оставили претензию и ушли.

В товарном чеке от 05.09.2011г. отсутствует подпись покупателя о том, что с образцом товара ознакомлен полностью (в т.ч. технические характеристики, габариты, расцветка, комплектация, условия подключения и правильной эксплуатации) и претензий не имеет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебно-техническая экспертиза холодильника проведение которой было поручено ТПП РК.

Согласно заключению экспертизы № <ОБЕЗЛИЧИНО>. в холодильнике RF SG06DCGWHN Samsung имеет место дефект холодильного агрегата холодильника (засорение, утечка хладагента, либо дефект компрессора), вследствие чего холодильник не достигает рабочей температуры. Выявленный дефект имеет производственный характер. Нарушений правил эксплуатации холодильника в процессе экспертизы не выявлено. Признаков того, что холодильник ранее подвергался ремонту, не обнаружено. На левой торцевой плоскости дверцы в верхней части имеется вмятина. На правой панели холодильника и на правом торце дверцы снизу имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей. На верхней панели холодильника имеются загрязнения и следы скотча. Внутри холодильника находится лоток из прозрачной пластмассы с трещинами и царапинами. Внешние повреждения холодильника не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом холодильного агрегата холодильника.

Заключение эксперта полно, объективно, сомнений у суда не вызывает, не оспаривают данного заключения и стороны.   

Согласно ст. 12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требования или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что приобретенный истцом холодильник имеет производственный дефект, не связанный с нарушением правил его эксплуатации, в связи с чем, считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника от 05.09.2011г. и взыскании уплаченных за него денежных средств в сумме 5990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов, требование истца о расторжении договора и возврата уплаченной суммы ответчик добровольно исполнить отказался.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, с письменной претензией истица обратилась к ответчику 09.09.2011г. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

 Таким образом, сумма неустойки за период с 20.09.2011г. по 29.02.2012г. составила 9763,70 рублей = (5990 руб. х 1% х 163 дн.).

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, период просрочки исполнения требований истца (163 дня), учитывая при этом, что денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены истцу, а также учитывая стоимость товара и размер процентов, мировой судья, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей.

 В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем сумму, заявленную истцом, мировой судья находит завышенной и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. Данная сумма разумна, справедлива, определена с учетом всех обстоятельства дела.

   В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи холодильника RF SG06DCGWHN Samsung от 05.09.2011г., заключенный между Носенко Е.П. и ООО «М.видео менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу Носенко Е.П. денежные средства в размере 5990 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 9990 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение составлено «29» февраля 2012 года

Мировой судья                                                                             Ю.Н. Агранович