Решение по делу № 2-3512/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3512/2016                         19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Щипаковой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Щипакова Т. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> истцом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... (участок <№>), кадастровый <№>. Предметом договора являлась обязанность ответчика построить жилой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект договора - квартиру, общей площадью <***> кв.м., цену договора стороны определили в размере <***>. Указанную сумму истец уплатил обществу. Согласно п. 5.2.4 договора общество обязалось передать истцу квартиру не позднее <Дата>, но фактически по состоянию на <Дата> квартира не была передана истцу, в результате чего просрочка исполнения обязательства по состоянию на <Дата> составила <***> дней. Так, <Дата> истец направлял в адрес общества телеграмму о передаче квартиры, однако ответа не последовало. Просит на основании положений Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») взыскать с общества неустойку. Причиненные нравственные страдания в результате действий общества истец оценивает в размере <***>. Также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <***>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

С учетом мнения представителя истца заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержал предъявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием квартира так и не была передана истцу.

ООО «Петрострой» представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указало, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако доказательств в подтверждение этого ходатайство не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии <***> в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор участия Щипаковой Т.Г. в долевом строительстве <№> от <Дата>, из п.1.1 которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <***> (участок <№>), кадастровый номер земельного участка <№> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира – студия в кирпично-монолитном 15-ти этажном жилом доме, площадью <***> за <№>-... 4.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составила <***>. Пунктом 5.2.4 договора определено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <Дата>. при этом стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «<***> в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по оплате строящейся квартиры не выполнены обществом надлежащим образом, фактически квартира на момент судебного заседания так и не была передана истцу, как не было направлено и уведомление о готовности квартиры к передаче.

В связи с изложенным истец имеет право требовать взыскания за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки.

Расчет неустойки на сумму <***> за период с <Дата> по <Дата>, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обществом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положениями п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015) определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, фактически квартира не была передана истцу, действий, направленных на передачу данной квартиру, общество не предприняло.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <***>.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик – исполнитель не передал истцу – потребителю в установленный срок квартиру, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца на получение информации и причинения ему морального вреда ответчик не представил, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации произведенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла Яшков М.А., действующий на основании заключенного договора от <Дата>, который в рамках данного поручения составил исковое заявление, участвовал в предварительных, проведенных <Дата>, <Дата>, и основном судебном заседании, проведенном <Дата>, по результамам которого постановлено настоящее решение. Из содержания оригинала договора следует, что истец передала этому представителю денежные средства в размере <***>.

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <***>.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в размере <***> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щипаковой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Щипаковой Т. Г. неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова