Решение по делу № 2-969/2015 ~ 9-889/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-939/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск 28 августа 2015 года

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания     Клепас А.О.,

с участием представителей ответчика МУП «ГТВС» Кленковой Л.Э. Калашниковой А.М., помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Сазонова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иварова А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение», конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Феофанову С.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недовыплаченных денежных средств, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. в интересах Иварова А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иваров А.В. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение», конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Феофанову С.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недовыплаченных денежных средств, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом последующих уточнений просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с МУП «ГТВС» в свою пользу: незаконно удержанные из заработной платы за апрель, май, июнь 2015 года премии в размере 60 000 рублей; незаконно удержанную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 292 рубля 59 копеек; в счет незаконного удержанного из суммы компенсации морального вреда НДФЛ в размере 1300 рублей; разницу незаконно невыплаченной работодателем компенсации за время вынужденного прогула в размере 655 366 рублей; в счет незаконной задержки выплаты заработной платы при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1334 рубля 61 копейка; денежные средства в размере 884 рубля 65 копеек, удержанные за услуги почтовой связи по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное удержание из заработной платы почтового сбора по переводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 1 копейка; денежные средства в размере 4506 рублей 53 копейки незаконно удержанные за услуги почтовой связи по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное удержание из заработной платы почтового сбора по переводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 рубля 24 копейки; проценты за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6093 рубля 06 копеек; проценты за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4245 рублей 78 копеек; сумму выходного пособия при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 971 рубль 75 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 042 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

    Прокурор ЗАТО г. Вилючинска Гусевский М.Ф. в интересах Иварова А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных с Иварова А.В. за услуги почтовой связи, по которому от истца также поступили дополнительные уточнения. По данному делу Иваров А.В. привлечен к участию в деле в качестве истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера №2-939/2015.

Истец Иваров А.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал. Ранее представил суду о рассмотрении указанных гражданских дел в свое отсутствие. От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления истины, соответствия и достоверности представленных МУП «ГТВС» справок согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и справке расчета среднемесячной и среднедневного заработной платы Иварова А.В., поскольку исследование и надлежащая оценка данных документов требует специальных знаний в области бухгалтерского учета. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Аудиторско – консалтинговая фирма Профаудит»», возложение расходов на проведение экспертизы просил возложить на него, перед экспертами поставить следующие вопросы:

Дать оценку соответствия и достоверности всех выплат и компенсаций Иварову А.В. работодателем МУП «ГТВС» в период с августа 2014 года с учетом требований Коллективного договора МУП «ГТВС», трудового договора, действующих норм трудового законодательства РФ.

Ответчик по гражданскому делу № конкурсный управляющий МУП «ГТВС» Феофанов С.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела, участия судебном заседании не принимал.

Помощник прокурора Сазонов А.Ф. поддержал ходатайство истца о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ответчика МУП «ГТВС», действующая на основании доверенности Кленкова Л.Э. и Калашникова А.М., возражали против назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы по тем основания, что на предприятии ответчика имеется бухгалтер, который сам все может пояснить по обстоятельствам дела. Кроме того представитель ответчика Калашникова А.М. также является бухгалтером расчетчиком и может пояснить суду по обстоя- тельствам произведенных расчетов Иварову.

Выслушав пояснения представителей ответчика, мнение помощника прокурора, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела для определения размера выплат истцу Иварову А.В. при увольнении возник спор относительно размера указанных выплат, то по делу необходимо назначить экспертизу, с целью соблюдения его трудовых прав. При этом, к доводом стороны ответчика относительно мотивации возражений относительно назначения и проведения экспертизы по данному делу в связи с наличием на предприятии ответчика бухгалтера, который может дать пояснений по начислениям и выплатам истцу, суд относится критически, поскольку, все расчеты, с которыми не согласен истец, представлены именно предприятием ответчика.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку истец обратился в суд с просьбой о назначении и проведении экспертизы в конкретном учреждении, возражении относительно чего от участников процесса не поступило, суд полагает возможным поручить проведение судебной бухгалтерской экспертизы в учреждении, указанном Иваровым А.В.

В связи с тем, что для проведения экспертизы потребуется затратить значительное количество времени, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить до окончания ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 79, ст. 216, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 683006, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░, 35, ░░░░░░░: 300373.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-939/2015.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░