Решение по делу № 33а-2898/2019 от 04.07.2019

Судья Каськович И.В. № 33а-2898/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Баринкову Ю.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Баринкова Ю.В. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере (...) и пени по указанному налогу за период с (...) в размере (...)

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что для целей налогообложения правовое значение имеет дата регистрации автомобиля на имя административного ответчика и дата снятия с регистрационного учета. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Баринкову Ю.В. с момента вступления в силу постановления суда от (.....) об отмене ареста спорного автомобиля исполнить обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения не представлены. Вывод суда об исполнении обязанности по уплате налога ошибочен. В квитанции от (.....) на сумму (...) отражен КБК 18210604012021000110 - транспортный налог, что не соответствует КБК на уплату пени по транспортному налогу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Бусел М.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст.363 НКРФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что налоговым уведомлением от (.....) (.....) Баринкову Ю.В. вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить транспортный налог за (...) в сумме (...)., из которых (...) в отношении автомобиля (...) в отношении автомобиля (...) в отношении автомобиля (...) в отношении автомобиля (...) в отношении автомобиля (...) в отношении автомобиля (...)

В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) административному ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты не позднее (.....) недоимки по транспортному налогу (...) и пени (...)

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

(.....) мировым судьей судебного участка Муезерского района выдан судебный приказ о взыскании с Баринкова Ю.В. недоимки и пени по транспортному налогу. Определением мирового судьи от (.....) судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(.....), т.е. в установленный законом срок, налоговый орган направил административное исковое заявление в суд.

Возражая по доводам административного иска, Баринков Ю.В. указал, что (.....) на автомобиль (...) был наложен арест, (.....) в принудительном порядке он был реализован. Также им представлена копия чек-ордера от (.....) об уплате транспортного налога в размере (...)

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в отношении автомобилей (...) в общей сумме (...)., а также начисленных на данную недоимку пени за период с (...) по (.....) в размере (...)

Требование о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере (...) в отношении автомобиля (...) и начисленных на данную недоимку пени суд посчитал не основанным на законе по мотивам выбытия автомобиля из владения Баринкова Ю.В. и отсутствия у последнего возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. В связи с тем, что в материалы дела административным ответчиком была представлена копия чека-ордера от (.....) об уплате Баринковым Ю.В. транспортного налога в размере (...) суд первой инстанции пришел к выводу о погашении данным платежом недоимки в размере (...) и пени (...) и постановил решение об отказе в административном иске.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Установлено, что постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от (.....) на автомобиль (...) был наложен арест. Приговором того же суда от (.....) автомобиль был обращен в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным БаринковымЮ.В. преступлением. (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. (.....) заключен договор купли-продажи автомобиля. (.....) автомобиль был снят с регистрационного учета на имя БаринковаЮ.В.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает момент прекращения обязанности по уплате транспортного налога с действиями налогоплательщика по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии объекта налогообложения с регистрационного учета. При этом, поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Иных оснований для освобождения от налоговой обязанности, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу налоговое законодательство не предусматривает. Само по себе выбытие автомобиля из владения его собственника не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога.

На протяжении (...) спорный автомобиль существовал в качестве объекта гражданских прав и налогообложения, был зарегистрирован на имя налогоплательщика. Подтверждения того, что в указанный период времени БаринковЮ.В. обращался в уполномоченные органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит основанным на законе требование налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки в размере (...) в отношении автомобиля (...)

Расчет недоимки и пени, указанных в требовании (.....) и административном исковом заявлении (в том числе применительно к числовым показателям налоговой базы и налоговой ставки каждого объекта налогообложения), административным ответчиком не оспорен.

Поскольку в деле имеются доказательства уплаты (.....) транспортного налога в размере (...) сумма недоимки, подлежащая взысканию с БаринковаЮ.В., должна быть уменьшена до (...) (разницы между общим размером указанной в требовании (.....) недоимки (...) и произведенной оплатой).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции указанная сумма оплаты подлежит отнесению в счет погашения задолженности только по недоимке.

Согласно приложению 3 к приказу ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ транспортный налог с физических лиц уплачивается с указанием в платежном документе КБК 182 1 06 04012 02 1000 110. Для уплаты пени по транспортному налогу с физических лиц установлен КБК 182 1 06 04012 02 2100 110.

В чеке-ордере от (.....) БаринковымЮ.В. указан КБК для транспортного налога, в связи с чем выполненная оплата может быть отнесена только к недоимке по налогу.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и гл. 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Заявленные к взысканию пени в размере (...) начислены на недоимку по налогу (...) в размере (...) за период с (...) Поскольку частичная уплата налогоплательщиком недоимки за (...) произведена за пределами периода начисления пени, на размер пени данный платеж не повлиял.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Взысканию с БаринковаЮ.В. подлежит недоимка по транспортному налогу за (...) в размере (...) и пени по транспортному налогу в размере (...)

На основании ч. 3 ст. 111, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...). (пропорционально удовлетворенным требованиям), от уплаты которой налоговый орган при подаче административного иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Баринкова Ю.В., проживающего по адресу: (...) в бюджет обязательные платежи в сумме 23005 руб. 52 коп., в том числе недоимку по транспортному налогу за (...) в размере 22676 руб. и пени по транспортному налогу за период с (...) в размере 329 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Баринкова Ю.В. в бюджет Муезерского муниципального района государственную пошлину 762 руб.

Председательствующий

Судьи