Решение по делу № 2-6126/2019 от 01.03.2019

Дело №2-6126/19

24RS0032-01-2018-004006-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова О.В. к Фарафоновой А.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фарафонов О.В. обратился в суд с иском к Фарафоновой А.В. об обращении в его пользу взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что для ответчика доля незначительна, не может быть реально выделена и не имеет для нее существенного интереса в использовании.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми также просил признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику 1/5 долю в указанной квартире, прекратить право собственности ответчика на эту долю. Учитывая имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность, просил обратить взыскание на долю в счет погашения задолженности, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию стоимости незначительной доли в размере 310 157,90руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в сумме 20 000руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представитель ответчика – Пугачева М.В. (по доверенности) ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Фарафоновой А.В. к Фарафонову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что Фарафонов О.В. является собственником 4/5 долей в квартире № общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. квартира № по адресу: <адрес> является предметом ипотеки (обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. на срок ДД.ММ.ГГГГ) –л.д.21.

На основании решения суда мирового судьи судебного участка <данные изъяты> прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) брак между Фарафоновым О.В. и Фарафоновой А.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по делу по иску Фарафоновой А.В. к Фарафонову О.В., встречному иску Фарафонова О.В. к Фарафоновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Фарафоновой А.В., Фарафонова О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать имущество: квартиру № общей площадью 78,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 420 000руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 190 630руб.; автомобиль <данные изъяты> общим имуществом супругов.

Произвести раздел общего имущества Фарафоновой А.В., Фарафонова О.В.

Признать за Фарафоновой А.В. право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м.

Признать за Фарафоновым О.В. право собственности на ? долю в квартире по адресу : <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м.

Признать за Фарафоновой А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фарафонова О.В. в пользу Фарафоновой А.В. денежную компенсацию в сумме 84 673руб.57коп.

Взыскать с Фарафоновой А.В. в пользу Фарафонова О.В. госпошлину в сумме 5316,41руб.

В удовлетворении остальных требований Фарафоновой А.В., Фарафонову О.В. отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения <данные изъяты>., которым решение районного суда изменено в части раздела квартиры по адресу: <адрес>, размера денежной компенсации. За Фарафоновой А.В. признано право собственности на 1/5 доли на квартиру, за Фарафоновым О.В. – на 4/5 доли, размер компенсации, подлежащей взысканию с Фарафонова О.В. в пользу Фарафоновой А.В., увеличен до 105 685руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фарафонова О.В. – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> постановлено: Взыскать с Фарафоновой А.В. в пользу Фарафонова О.В. половину выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 558,78руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 275,59руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000руб., всего 232 834,37руб., в удовлетворении требований Фарафоновой А.В. о взыскании с Фарафонова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02ю10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. Фарафонов О.В. обратился в <данные изъяты> с иском к Фарафоновой А.В. об обращении взыскания на долю в общей долю в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Фарафоновой А.В. заключен с АНО «<данные изъяты>» в лице директора Пугачевой М.В. договор на оказание консультационно-правовых услуг, предметом которого являлось оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с защитой интересов Заказчика в <данные изъяты>, по которому Заказчиком оплачено 20 000руб.

Определением <данные изъяты> Фарафоновой А.В. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты>.

На основании определения <данные изъяты>. гражданское дело по иску Фарафонова О.В. к Фарафоновой А.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности было передано в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснил, что ответчику по решению суда определена 1/5 доля в спорной квартире, от регистрации права на указанную долю Фарафонова А.В. уклоняется, задолженность ответчика составляет 312021руб., выделение доли в натуре не возможно, ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, совместно проживать в квартире стороны не могут.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела в суде Фарафонова А.В. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрировала. Право собственности у ответчика возникнет с момента регистрации. Залогодержателем спорной квартиры в связи с кредитными обязательствами сторон является Банк ВТБ (ПАО), у истца имеется перед Банком долг по договору ипотечного кредитования, в связи с чем истец не имеет законных оснований для предъявления иска об обращении взыскания на долю Фарафоновой А.В. в ипотечной квартире. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Фарафонову О.В., который действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Поскольку исполнительное производство окончено, ссылка истца на положения ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерна. Пунктом 5 ст. 4 указанного Закона закреплен принцип соотносимости заявленных требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Несоразмерность взыскиваемой суммы стоимости реализуемого имущества в виде доли в квартире (которая в нарушение положений ст. 255 ГК РФ не выделена) нарушает имущественные права ответчика.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По правилу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный объект недвижимости является предметом ипотеки (обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. на срок ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом доказательств того, что ответчик Фарафонова А.В., являющаяся собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.), имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02ю10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 16.03.2018г., исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца (не являющегося залогодержателем) об обращении взыскания на имущество ответчика в виде доли в квартире не согласуется с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла данной статьи, с учетом объема оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, составление возражений на иск) суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Фарафонова О.В. к Фарафоновой А.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Фарафонова О.В. в пользу Фарафоновой А.В. денежную сумму в размере 20 000руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова