Решение от 20.06.2016 по делу № 2-2804/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2804/2016 20 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Варкентин А.А.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуна Владимира Николаевича к Виноградову Валерию Анатольевичу о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1.

После его смерти открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником по закону является: Виноградов Валерий Анатольевич – ответчик по делу - родной брат умершей ФИО1

Виноградов В.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры ФИО1 как наследник по закону второй очереди для вступления в наследство, и было открыто наследственное дело №110/2015 от 11.08.2015 года, однако свидетельства о праве на наследство по закону не выдано до настоящего времени.

    Истец Бегун В.Н., указывая на то, что он с ФИО1 совместно проживал с 1997 года, однако брак не был зарегистрирован, обратился в суд с иском к наследнику умершей ФИО1 – Виноградову В.А., и с учетом принятых судом уточнений просит: признать за ним право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а за ответчиком Виноградовым В.А. – право собственности на ? долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период совместного проживания они с ФИО1 приобрели указанную квартиру. При этом, квартира была приобретена на общие денежные средства, однако основную часть денежных средств в размере 3 220 000 рублей внес он. Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1 только в связи с тем, что у нее было больше свободного времени, для того, чтобы заниматься оформлением документов. После смерти ФИО1, ее брат Виноградов В.А. в устной беседе подтверждал, что не имеет никакого отношения к квартире, однако впоследствии обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку он внес значительную сумму денежных средств на приобретение квартиры, считает, что за ним должно быть признано право собственности на долю соразмерно внесенным им денежным средствам (л.д.6-10,88-92,10-11).

    Истец Бегун А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что он проживал единой семьей с ФИО1, однако брак не был зарегистрирован. Также пояснил, что в период совместного проживания на совместные денежные средства была приобретена спорная квартира. Для приобретения квартиры он взял в долг у сестры 4 000 000 рублей, о чем ФИО1 было известно, а 1 000 000 рублей были внесены самой ФИО1 от продажи ее комнаты. Также пояснил, что когда приобретали квартиру, считали, что она приобретается в долевую собственность. Он с ФИО1 постоянно проживали в спорной квартире, приобретали мебель, производили ремонт. В связи с чем, считает, что за ним должно быть признано право собственности на 3\4 доли квартиры.

    Ответчик Виноградов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – Тихомиров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.172). Пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ФИО1 от продажи комнаты и ее личных накоплений. Поскольку квартира была приобретена на денежные средства ФИО1, право собственности было оформлено на нее. О том, что истец вносил свои денежные средства на приобретение квартиры, ФИО1 никогда не говорила. Не оспаривал, что истец с ФИО1 проживали совместно, но брак не был зарегистрирован. Считает, что если бы истец вносил денежные средства на приобретение квартиры, право собственности на истца было бы оформлено сразу при заключении сделки.

3-е лицо – Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Ильиной Ю.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

    3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не представитель явился.

    3-е лицо – нотариус Санкт-Петербурга Свищева И.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 19.07.2015 года умерла ФИО1 (л.д.186).

После его смерти открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

    Наследником по закону 2 очереди после смерти ФИО1 является: родной брат - Виноградов В.А.

    На момент смерти ФИО1 в браке не состояла.

Виноградов В.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры ФИО1 (л.д.187).

Нотариусом Свищевой И.Б. было открыто наследственное дело №110/2015 от 11.08.2015 года, однако свидетельства о праве на наследство по закону не выдано до настоящего времени (л.д.185).

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что квартира была приобретена и на его личные денежные средства, поскольку он внес 3 220 000 рублей, что составляло стоимость 3\4 доли, однако право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на 3\4 доли квартиры.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.В., Генераловым Д.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности на <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что Бегун В.Н. и ФИО1 в браке не состояли.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая установленные судом обстоятельства, что спорная квартира приобретена в период, когда истец и ФИО1 в браке не состояли, и отсутствие допустимых доказательств договоренности между сторонами о создании общей собственности, данное имущество нельзя отнести к категории совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с содержанием ст. 244 ГК РФ долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличия между ними соглашения о создании долевой собственности.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, к отношениям сторон связанным с этим имуществом, не подлежат применению нормы права, регулирующие семейные правоотношения.

    Истец в подтверждение своих доводов о приобретении доли квартиры на свои денежные средства ссылается на показания свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ей известно, что Бегун В.Н. и ФИО1 проживали единой семьей. Ей также известно, что ими была приобретена квартира, однако в квартире она никогда не была, а встречалась с ФИО1 на улице. Кто являлся собственником квартиры, ей не было известно, однако ФИО1 говорила ей, что она с Бугуном В.Н. будут проживать в отдельной квартире. Свидетель ФИО15 показал суду, что передавал Бегуну В.Н. на приобретение квартиры денежные средства в размере 4 000 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры совершены в письменной форме, факт приобретения квартиры на денежные средства истца и наличия соглашения о долевой или совместной собственности, должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В связи с чем, суд не принимает во внимание в качестве доказательств приобретения квартиры на денежные средства истца, показания свидетелей, поскольку данные доказательства являются недопустимыми.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства приобретения квартиры на денежные средства истца представленные истцом договор купли-продажи принадлежащей его сыну собственности, акты приема-передачи другой жилой площади и договор на предоставление в аренду сейфовой ячейки, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена в долевую собственность и на денежные средства истца.

Кроме того, то обстоятельство, что истец продал принадлежащую ему собственность и арендовал сейфовую ячейку, не свидетельствует о том, что полученные им денежные средства от продажи другого имущества были внесены на приобретение спорной квартиры.

Таким образом, бесспорных доказательств внесения Бегуном В.Н. соответствующей доли денежных средств в приобретение спорного имущества и существования соглашения между ним и ФИО1 о создании долевой собственности истцом не представлено.

Кроме того, письменных договоров и соглашений между истцом и ФИО1 о приобретении квартиры в долевую собственность не заключалось.

Факт наличия соглашения между истцом и ФИО1 о создании общей долевой собственности, исходя из стоимости спорного имущества, в соответствии с требованиями статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В связи с чем, показания свидетелей о том, что квартира приобреталась совместно истцом и ФИО1, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, показания свидетелей о совместном проживании истца и ФИО1, и ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Вместе с тем, основанием возникновения правоотношений по совместной собственности супругов, в соответствии со ст.34 СК РФ является брак, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Брак между истцом Бегуном В.Н. и ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе самозащиты права.

Истец просит признать за ним право собственности на 3\4 доли спорной квартиры.

Сам по себе факт совместного проживания Бегуна В.Н. и ФИО1 не является основанием для признания права собственности на долю квартиры.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что спорная доля квартиры была приобретена на личные денежные средства истца, поскольку данные доводы являются лишь голословными утверждениями истца на этот счет, и ничем кроме голословных утверждений не подтверждены.

Кроме того, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и если истец полагал, что его право нарушено, он имел возможность обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, чего им не было сделано при жизни ФИО1

Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на свои личные денежные средства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, ст.ст.218, 223, 234, 1112, 1143 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░