Решение по делу № 1-548/2015 от 28.08.2015

Дело №1-548/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя 

– помощника прокурора г.ФИО4

защитника - адвоката ФИО6

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

всовершениипреступления, предусмотренногоч.1 ст. 264 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, водитель автомобиля марки «ЗАЗ 110307» голубого цвета, регистрационный знак «АК 3779 АА» ФИО2, осуществляя остановку возле <адрес> В по <адрес>, Республики Крым, действуя в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требований п.12.7 ПДД РФ согласно которого, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения, при открытии водительской двери своего автомобиля, не убедился в отсутствии опасности, в результате чего допустил контактирование с мопедом марки «Yamaha Gear», белого цвета, регистрационный знак «АКАА 0109» под управлением ФИО5

В результате данного дорожно – транспортного происшествия водителю мопеда ФИО5, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран на правых предплечье и голени; ссадин на правой глени; открытых переломов обеих костей правой голени (подтвержденных рентгенологическим исследованием и операций), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, какими могли быть части легкового автомобиля, при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда с легковым автомобилем). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Согласно заключения судебной автотехническй экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗАЗ-110307» ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5; п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 12.7 – запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить данное ДТП для водителя автомобиля «ЗАЗ-110307 ФИО2, заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п.1.5,12.7 ПДД РФ.

Водитель мопеда «Yamaha Gear» ФИО5, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП даже при выполнении им требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЗАЗ – 110307» ФИО2, не соответветствовавшие вышеприведенным требованиям п.п. 1.5,12.7 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, причинившими по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5

16 сентября 2015 года через канцелярию суда поступило ходатайство от потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО5 указывает, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет, так как последний полностью загладил причинный вред (л.д.123), также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124).

Подсудимый в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, также заявив об этом и в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в совершенном преступления при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а именно давал деньги на лечение потерпевшего и намерен, если это потребуется, давать их и в будущем, принес свои извинения. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее не судим (л.д.99), согласно характеристики с места жительства ФИО2, характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет, с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб со стороны соседей и членов семьи в адрес последнего не поступало (л.д.100); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.98); имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь – ФИО1, 23 июня 2006 года рождения (свидетельство о рождении серии 1 – АП №042088) (л.д.102).

Также судом учитывается, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 (ч.1 ст. 264 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного последним заявления. Потерпевший ФИО5 и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, сведения о его личности, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести с неумышленной формой вины, совершившего действия направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшему, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЗАЗ 110307», голубого цвета, - оставить по принадлежности у ФИО2;

- мопед марки «Yamaha Gear» белого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах; схему места ДТП на 1 листе, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЗАЗ 110307», голубого цвета, - оставить по принадлежности у ФИО2;

- мопед марки «Yamaha Gear» белого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах; схему места ДТП на 1 листе, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров