Решение по делу № 11-32/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумилова Виктора Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению ОАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ № о взыскании с Шумилова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95247,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1528,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шумилову В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным определением, Шумилов В.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что судебный приказ не получал, в уведомлении о вручении приказа расписался его сын. О том, что с него взыскана задолженность, узнал от судебных приставов. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края.

Из представленных материалов видно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Шумилову В.С. сразу после вынесения и получен им ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного документа с подписью адресата (л.д.22).

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Указанные выводы мирового судьи являются правомерными.

Так, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Учитывая, что судебный приказ был получен должником ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи возражений на него истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене судебного приказа было подано Шумиловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока заявителем не представлено, как и доказательств того, что он не получал судебный приказ, то мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным, доводы частной жалобы Шумилова В.С. - не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, частную жалобу Шумилова В.С. - без удовлетворения.

Судья:                                    А.В.Собецкая