Решение по делу № 2-3260/2017 от 03.07.2017

К делу № 2-3260/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    город Сочи                                                                                         22 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» к Аскерханову А. К. об устранении препятствий пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия Аскерханова А. К. по самовольному возведению надземного распределительного газопровода среднего давления (0,3 Мпа) Dy89 на земельном участке (кадастровый №), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» и обязать Аскерханова А. К. устранить препятствия в пользовании ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать надземный распределительный газопровод, расположенного на нем.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Геращенко О.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – АО «Сочигоргаз», по доверенности Чернечкова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что проект был согласован в 2005 году. Также просила учесть, что потребителями газа являются жители данного района, проживающие в многоквартирных жилых домах, которые к участию в деле не привлекались, тем самым при разрешении дела по существу, судебным постановлением по данному делу могу быть нарушены их права. Более того, с учетом необходимости установлении места жительства ответчика и истребования у него документации по эксплуатации системы газоснабжения (газораспределения).

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (расположен надземный распределительный газопровод среднего давления (0,3 Мпа) Dy89, подключенный у котельной учреждения и предназначенный для газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес>. Собственником данного газопровода является Аскерханов А. К., в соответствии с договором № на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный газопровод возведен на территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» без согласования Учреждения, а также место расположения этого газопровода не соответствует рабочему проекту, шифр - 205-003-Л-ГСН, разработанному ООО «Майя», согласованному Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Рабочего проекта, «Выбор трассы газопроводов выполнен из условий: прокладка газопроводов по границе территории санатория «Русь», исключающих оползневые явления», что исключает прохождение газопровода по территории Учреждения. Кроме того, на участке расположения Газопровода наблюдаются оползневые явления, что требует проведения обязательных работ по его укреплению.

Иного рабочего проекта с указанием прохождения Газопровода не только по границе, но и по самой территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» Учреждению не представлено.

Кроме того, в соответствии с СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Указанных документов в Учреждении также не имеется.

В связи с указанным обстоятельством, Учреждением были поданы запросы в АО «Сочигоргаз» и в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление, в ответ на которые было указано, что предоставить запрашиваемую документацию невозможно.

В соответствии с п.13 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, направляемых указанными организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей.

В силу п.17 Правил, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Таким образом, обязанность по включению сведений о границах охранных зон в материалы исполнительной съемки и состав материалов по межеванию и по предоставлению данных сведений органам исполнительной власти лежит на собственниках газораспределительных сетей и лицах их возводящих.

В органы исполнительной власти не предоставлялись сведения о наличии таких охранных зон, границы охранных зон вышеупомянутого газопровода в установленном порядке не утверждались и не согласовывались с владельцем земельного участка с кадастровым номером: №.

Данные в сведениях об основных характеристиках вышеуказанного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ Газопровода на территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» отсутствуют.

Договоры либо соглашения на размещение газопровода и использование земельного участка, а также сервитут или иные ограничения (обременения) для размещения газопровода, установленные и зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют, что не позволяет использовать данный земельный участок для его размещения.

С целью обозначения собственника газопровода на актуальную дату в АО «Сочигоргаз», являющееся, согласно договору №, эксплуатационной организацией газораспределительной сети, ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий запрос (исх. №), в ответ на который в предоставлении запрашиваемой информации было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сочигоргаз» было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указывалась необходимость принять меры по обслуживанию и покраске газопровода, в ответ на который АО «Сочигоргаз» сообщил, о направлении собственнику газопровода уведомления о необходимости восстановления пассивной изоляции (покраски) принадлежащего ему газопровода (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, предъявляя требования об устранении препятствий пользовании земельным участком, истцом в судебном заседании не представлено доказательств урегулирования возникшего спора с целью истребования правоустанавливающей документации по эксплуатации системы газоснабжения (газораспределения) как с самими собственником газопровода, так и с иными потребителями газа (жители многоквартирных домой в районе санатория).

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом не был реализован, право на обращение в суд, у истца еще не возникло.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» к Аскерханову А. К. об устранении препятствий пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                       В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»