Решение по делу № 4А-274/2019 - (4А-2063/2018) от 23.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-274

город Казань ___ февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Лоры Руповны Оглы на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении Л.Р. Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани (далее по тексту - коллегиальный орган, административная комиссия) от 19 декабря 2016 года Лора Руповна Оглы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалованное заявителем постановление административной комиссии решением судьи Московского районного суда города Казани от 27марта2018 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 1000 рублей.

В жалобе Л.Р. Оглы, выражая несогласие с вышеуказанными постановлением коллегиального органа и судебным актом, просит их отменить.

Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях торговля в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Установлено, что 3 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут у дома <адрес> Л.Р. Оглы осуществляла торговлю обувью в месте, не установленном для этих целей. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо разрешающие документы заявителем представлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № КМ-005116 об административном правонарушении от 3 ноября 2016 года (л.д. 20-21), постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 19 декабря 2016 года (л.д. 20).

Указанное постановление коллегиального органа вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Л.Р. Оглы административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела коллегиальным органом и судьей районного суда установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что Л.Р. Оглы не знала о назначенном ей административном штрафе, документы подписаны ею по причине ее безграмотности, расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за инкриминируемое заявителю административное правонарушение и своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости замены Л.Р. Оглы назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе по заявленным в настоящей жалобе доводам о том, что заявитель является инвалидом второй группы и нуждается в дорогостоящих лекарствах, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, не имеется.

Такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и не освобождают ее от ответственности за инкриминируемое ей административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По существу, в жалобе заявителя на решение судьи районного суда не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении Лоры Руповны Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Р. Оглы - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров