Решение по делу № 33-6270/2011 от 02.06.2011

	Дело №33-6270/2011	Судья Огур В.И.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Ивановой М.П. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Лапиной Ю.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лапина Юлия Анатольевна 09 декабря 2010 года обратилась в суд с иском к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (управление Росреестра) и Котляровой Н.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка и об определении границ земельных участков в соответствии с землеустроительным делом. Просила: о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, ******* по генплану завода "Колющенко" (кадастровый номер *******); о признании незаконными действий управления Росреестра по о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с растровым номером *******; об устранении допущенного нарушения путём исключения из Единого государственного реестра земель записи о земельном участке с кадастровым номером *******; об определении границ земельного участка с кадастровым номером ******* площадью ******* кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Малиновка, жилая застройка ******* и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, ******* по генплану завода "Колющенко" (кадастровый номер *******) в соответствии с землеустроительным делом № 13021. В обоснование иска указала на приобретение 13.01.2007 года истцом земельного участка с кадастровым номером ******* (далее

---

	2
	участок *******), для кадастрового учета земли заказала в марте 2007 года ее межевание, по проведении которого кооперативом «Геодезист» истцу было отказано в регистрации; при устранении недочетов в документации выяснилось, что по генеральному плану управления архитектуры и строительства Сосновского района Челябинской области участок истца должен быть отделен от смежного участка № ******* проездом, номер участка был изменен на № *******; 03 августа 2010 года кооператив "Геодезист" сообщил истцу о проведении согласования границ смежного участка № ******* посредством публикации объявления в СМИ; в сентябре 2010 года получила решение управления Россреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета участка истца в связи с выявленным пресечением границ с земельным участком с кадастровым номером *******. Считает свои права нарушенными, поскольку установленный законом порядок проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ******* со смежными землепользователями при выполнении кадастровых работ соблюден не был; извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ******* от 03.07.2010 года опубликовано в нарушение порядка, предусмотренного ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", в печатном издании, не являющемся органом официального опубликования муниципальных правовых актов; собрание проведено вне населенного пункта Малиновка; извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ подлежало направлению по почтовому адресу истца. По мнению истца указанные недостатки являются основанием для отказа в постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет. Котлярова Н.Л. обратилась в суд с встречным иском к Лапиной Ю.А. об обязании совершения действий по устранению нарушения прав собственника, просила: обязать Лапину Ю.А. произвести демонтаж забора с территории участка Котляровой Н.Л. на 1 метр 27 см. в сторону существующей отсыпной дороги на северо-запад; обязать Лапину Ю.А. освободить проезд в размере 4 метров, отделяющий участки сторон; восстановить почву (землю), нарушенную незаконными постройками Лапиной Ю.А. - засыпать землей яму от туалета и линию забора, сравнять почву; признать недействительным землеустроительное дело № 13021 Лапиной Ю.А. В обоснование встречных исковых требований указано на

---

	принадлежность земельного участка № ******* на праве собственности с 20 августа 2009 года, на нарушение прав Котляровой Н.Л. установкой на ее участке № ******* забора, принадлежащего Лапиной Ю.А. Представитель Лапиной Ю.А. Данилов А.И. поддержал иск Лапиной Ю.А., встречный иск не признал, не дал объяснений тому обстоятельству, по какой причине при проведении межевых работ в 2007 году проезда между участками сторон не оказалось, а смежным указан участок № *******, также - в чем состояло нарушение при постановке на кадастровый учет земельного участка № *******. Котлярова Н.Л. доводы встречного искового заявления поддержала, иск Лапиной Ю.А. не признала, пояснила, что стороны не являются смежными землепользователями, по генеральному плану их участки разделяет технический проезд шириной 4 метра, который, как и часть земли Котляровой Н.Л. захватила Лапина Ю.А. Третье лицо Котляров СВ. доводы встречного искового заявления поддержал. Представитель ответчика управления Россреестра Шуплецова Е.Г. исковые требования Лапиной Ю.А. не признала и указала на то, что нарушений при постановке на кадастровый учёт земельного участка № *******, ранее принадлежавшего Карпову, не было. Участок был поставлен кадастровый учёт декларативно. В последующем, после предоставления Котляровыми документов по межеванию, были внесены изменения в кадастровом учёте. Представитель третьего лица - федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области Казакова Е.В. исковые требования Лапиной Ю.А. не поддержала и представила отзыв, из которого следует, что действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка Котляровой Н.Л. являются законными и не нарушают прав Лапиной Ю.А., поскольку земельные участки сторон не являются смежными, а наличие фактической границы между вышеуказанными земельными участками не подтверждает законность требований Лапиной, а свидетельствует о самозахвате земель общего пользования, что является нарушением земельного законодательства. Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Антель О.В. пояснила о наличии проезда между участками сторон со ссылкой на сведения генерального плана, поскольку в государственном акте на землю указан именно генеральный план.

---

	Представитель третьего лица - кооператива "Геодезист" Калмыкова Е.А. дала пояснения, из которых следует, что в 2007 году при межевании земельного участка Лапиной Ю.А. генерального плана у них не было, также не видели государственного акта со схемой земельного участка, Лапина им предоставила только свидетельство о государственной регистрации права. Представители третьих лиц - администрации Сосновского муниципального района, ООО "Регион-Гео", администрация Кременкульского сельского поселения не приняли участия в судебном заседании. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Лапиной Ю.А. отказал полностью, обязал Лапину Ю.А.: снести забор, находящийся на части принадлежащего Котляровой Н.Л. земельного участка, распложенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, жилая застройка завода "Колющенко", *******, на 1 метр 27 см. в сторону существующей отсыпной дороги на северо-запад; освободить проезд в размере 4 метров, отделяющий земельные участки № *******; восстановить почву (землю), нарушенную незаконными постройками Лапиной Ю.А.: засыпать землей яму от туалета и линию забора, то есть сравнять почву. Суд решил, что в случае, если Лапина Ю.А. не исполнит решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то разрешить Котляровой Н.Л. произвести вышеуказанные действия за счёт Лапиной Ю.А. с взысканием с неё необходимых расходов. В счёт возмещения судебных расходов суд взыскал с Лапиной Ю.А. в пользу Котляровой Н.Л. ******* рублей, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела № 13021. В кассационной жалобе Лапина Ю.А. просит отменить решение, указывает, что судом не рассмотрено требование об определении границ земельного участка № *******, суду надлежало назначить землеустроительную экспертизу для установления границ указанного участка, суд не исследовал обстоятельство, что именно земельный участок № ******* должен быть смежным участку № *******, в деле отсутствуют документы, согласно которым между участками сторон должен быть проезд. Заслушав объяснения сторон, третьего лица Котлярова СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

---

	5
	Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, жилая застройка завода "Колющенко", квартал *******, является Лапина Ю.А. на основании договора купли-продажи от 13.01.2007 года, заключенного с Пуртовым В.Г., которому земельный участок предоставлен постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета № 34/48 от 15.04.1993 года. На основании указанного постановления Пуртову В.Г. был выдан государственный акт на право собственности на землю, согласно которому между участком Пуртова В.Г. № ******* и участком № ******* имеется проезд. Сведения о номере ныне принадлежащего Лапиной Ю.А. земельного участка - ******* внесены в государственный кадастр недвижимости 15.04.1993 года, согласно выписке из кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, жилая застройка завода "Колющенко", квартал *******, является Котлярова Н.Л. на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 года, заключенного с Карповым Ю.А., которому земельный участок принадлежал на основании акта на право собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета № 12/135 от 16.02.1993 года. По сведениям указанного акта между участками № ******* имеется проезд. Сведения о номере ныне принадлежащего Котляровой Н.Л. земельного участка - ******* внесены в государственный кадастр недвижимости 16.02.1993 года. О наличии проезда между участками свидетельствуют сведения выкопировки генерального плана д. Малиновка (завод им. Колющенко), предоставленного по запросу суда управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. Согласно имеющемуся в землеустроительном деле № 13021 от 22.11.2007 года, (том 3 л.д. 22-32) акте согласования границ смежных землепользователей от 16.05.2007 года и плане границ с геоданными (том 3 л.д. 28) земельным участком, смежным от точки 2 до точки 3 с земельным участком Лапиной Ю.А., указан земельный участок № *******. В то же время согласно выкопировке с генерального плана д. Малиновка (завод им. Колющенко) находящийся в квартале 14 земельный участок № ******* (правообладатель Лапина Ю.А.) является смежным только по отношению к земельному участку № *******, а находящийся в этом же квартале земельный участок № ******* является смежным по отношению к земельным участкам № ******* (правообладатель Котлярова Н.Л.) (том .3 л.д. 49, 50).

---

	6
	В судебном заседании начальник управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Антель О.В. подтвердила наличие проезда и то обстоятельство, что генеральный план в отношении аннулирования проезда между участками № ******* изменен не был. Отклоняя исковые требования Лапиной Ю.А. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в генеральном плане проезда между участками № ******* свидетельствует о том, что принадлежащий Лапиной Ю.А. земельный участок № ******* и принадлежащий Котляровой Н.Л. земельный участок № ******* не являются смежными. Указанный вывод соответствует как установленным указанным выше обстоятельствам, так и требованиям ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому смежным земельным участком является земельный участок, одна из границ которого одновременно является частью границ другого земельного участка. Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами Лапина указала в кассационной жалобе на то, что требование об определении границ земельного участка № ******* квартала 14 по генплану застройки «Колющенко» д. Малиновка Сосновского района Челябинской области судом фактически не рассмотрено. Указанные доводы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку решение суда содержит мотивированный вывод об отказе в удовлетворении указанных требований (об определении границ земельных участков сторон согласно данным землеустроительного дела № 13021) со ссылкой на отказ Лапиной управлением Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка Лапиной ввиду того, что границы ее земельного участка не уточнены и пересекаются с границами земельного участка № ******* при нанесении координат характерных точек земельного участка Лапиной на дежурную кадастровую карту Государственного кадастра недвижимости; указанное решение управления Росреестра от 13.12.2010 года Лапиной Ю.А. не обжаловано, границы ее земельного участка согласно генерального плана застройки не являются смежными с границами земельного участка № *******, в связи с чем граница, смежная с землей общего пользования (в районе точек 3 и 4 на плане на л.д. 165 том 1) подлежит установлению при согласовании с собственником земельного участка, разделяющего земельные участки сторон. Лапина Ю.А. указывает в кассационной жалобе на то, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может

---

	7
	быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В этой связи Лапина Ю.А. считает неправомерным вывод суда о необходимости отказа в ее исковых требованиях, так как имеется отказ в осуществлении государственного кадастрового учета участка № *******, решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета участка Лапиной Ю.А. не оспорено. Указанные доводы жалобы на правильность изложенных в решении суда выводов не влияют по указанным выше обстоятельствам. В рамках рассматриваемого дела судом достоверно установлено, что Котляровой Н.Л. в связи с пользованием последней земельным участком № ******* и постановкой его на государственный кадастровый учет прав Лапиной Ю.А. как землепользователя земельного участка № ******* не нарушено, поэтому установление границы земельного участка Лапиной Ю.А. в районе точек 3 и 4 на плане на л.д. 165 том 1 от объема прав и обязанностей Котляровой Н.Л. по пользованию земельным участком. № ******* не зависит. Действительно, наличие отказа в осуществлении государственного кадастрового учета участка № ******* не может быть препятствием для обращения Лапиной Ю.А. как собственника земельного участка в суд с иском о правах на недвижимое имущество, в том числе с требованием об определении границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом № 13021 от 22 ноября 2007 года. Однако именно по предложенному истцом варианту (в соответствии с землеустроительным делом № 13021) границы земельного участка № ******* не могут быть установлены, о чем в обжалуемом решении суда содержатся подробные выводы. По этом же основаниям нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суду надлежало назначить землеустроительную экспертизу и установить следующие обстоятельства: - каким образом должны быть определены границы (координаты характерных точек) участка № ******* при удовлетворении требований Котляровой Н.Л.; - может ли существовать земельный участок № ******* с границами, определенными межевым делом № 13021, сохранив площадь участка ******* кв.м; - возникает ли пересечение границ участка № ******* в случае их изменения, с красными линиями, предусмотренным п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; - соответствует ли расположение участка № ******* схеме генерального

---

	8
	плана, а именно может ли участок № ******* располагаться напротив участка №*******; - будет ли сохранена площадь участка № ******* в случае перенесения границы на 1,27 м в сторону участка № ******* или площадь увеличится и будет превышать площадь ******* кв.м, принадлежащую Котляровой Н.Л.; - будет ли соответствовать расположение проезда между участками № ******* схеме генерального плана, то есть где должен проходить проезд и соответствует ли генеральному плану наличие тупикового проезда, упирающегося в границу участка № *******; - при наличии возможности изменения координат участка №*******, на сколько метров должна быть смещена граница участка №******* в соответствии с координатами межевого дела ООО «Регион-гео». Земельным законодательством вопросы о предоставлении земельного участка, его назначении, разрешенном виде использования отнесены к компетенции органа местного самоуправления, а по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ посредством обращения в суд восстановлению подлежит нарушенное право. Как следует из материалов дела, стороны не имеют права пользования или иного вещного права на проезд, существующий между их земельными участками согласно данных генерального плана, в связи с чем суд в рамках настоящего дела не должен отвечать на поставленные в жалобе вопросы, исследовать их в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы. Лапина Ю.А. указывает в кассационной жалобе на то, что судом установлено, что земельный участок № ******* является смежным по отношению к земельным участкам №№ *******, при этом судом не дана оценка тому факту, что в межевом деле Котляровой границы участка указаны с участком № *******, а не с участком *******, как отображено на схеме генерального плана. Согласование границы участка с владельцем участка № ******* Котлярова не проводила, сведения о смежном участке № ******* в межевом деле не указаны. Указанные доводы жалобы изложенных в решении суда выводов не опровергают, поскольку как указано ранее и следует из материалов дела, земельный участок № ******* не граничит с земельным участком Лапиной, в связи с чем фактическое наличие такого участка или его отсутствие прав Лапиной Ю.А. не затрагивает, кроме того, в материалах дела имеются достоверные доказательства отсутствия такого участка как № ******* ввиду его раздела между владельцами земельных участков №№ *******. Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требования и признании недействительными результатов межевания границ земельного участка № *******, суд не исследовал то обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости имеется запись об участке № ******* с кадастровым номером *******, что именно этот участок должен быть смежным по отношению к участку № *******,- ошибочны по своей сути, поскольку права

---

	9
	и обязанности владельца земельного участка под № ******* не влияют на права Лапиной Ю.А. относительно пользования ею земельным участком № *******, кроме того, наличие кадастрового учета, произведенного ранее, не подтверждает наличие участка № ******* по факту, кроме того, земельный участок № ******* не граничил с земельным участком Лапиной. Согласно письму управления Росреестра от 19 апреля 2011 года и объяснений от 14 июня 2011 года в порядке ст. 3 5 Гражданского процессуального кодекса РФ возможной причиной пересечения границ земельного участка Лапиной и границ земельного участка Котляровой является кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ******* (Котлярова). Однако факт наложения границ земельного участка Лапиной на земельный участок Котляровой установлен решением управления Росреестра от 13 сентября 2010 года, указанное решение содержит объяснение причин такого вывода управления Росреестра, указанное решение не оспорено, не отменено. Кроме того, как следует из данных топографической съемки (л.д., л.д. 237-238, том 2) фактически земельный участок ******* накладывается на земельный участок ******* на 1 метр 24 сантиметра и находится на хозяйственном проезде шириной 4 метра и отгорожен забором из металлического профиля. Указанные в решении управления Росреестра и съемке сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела по существу, не опровергнуты. Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по существу является правильным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапиной Ю.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: