Решение по делу № 2-4824/2015 ~ М-4373/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4824/15

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова Р.К. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аслямов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Аслямов Р.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП *** для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление экспертного заключения уплачено *** Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., нотариальные расходы ***., а также штраф в размере ***% от удовлетворенной судом суммы требований.

Истец Аслямов Р.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения в размере ***. в период нахождения дела в суде, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***., в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ***. считает обязательства страховой компании исполненными. Полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенная согласно заключению страховщика и независимого оценщика ИП *** *** является менее ***%, что следует признать допустимым расхождением. Просит принять заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ЗАО «***». В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Чижов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ***. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***», допустил столкновение с автомобилем «****** В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО №***.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к независимому эксперту ИП *** для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ***. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ИП *** суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО2, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный №***), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

За составление экспертного заключения и отчета истцом уплачено ***. (л.д.38-41).

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит ***.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер определенной страховщиком страховой выплаты в сумме ***. составляет разницу менее чем в *** % по сравнению с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию *** Кроме того, расходы на составление экспертного заключения ИП ***. должны быть возмещены в полном объеме, данное заключение выполнено ***., предъявлено страховщику с претензией ***., то есть до составления заключения ЗАО «***» от *** г.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с приложением оригинала отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 42).

*** Истец обратился в суд с исковым заявлением.

*** ответчиком было оформлено платежное поручение в сумме *** о выплате страхового возмещения, как следует из пояснений истца, указанная сумма поступила на его расчетный счет ***., о чем он узнал из СМС-оповещения банка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***., однако, решение суда в части взыскания *** в исполнение приводить не требуется в связи с тем, что страховщик данную сумму выплатил после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012))

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), которая составила за период с *** по ***.: ***.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с приложением оригинала отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** (л.д. 43-45). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** Суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку требуемая сумма соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, значимости защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- нотариальные расходы в сумме ***. (л.д. 46);

Таким образом, общий размер судебных расходов составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аслямова Р.К. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Аслямова Р.К. страховое возмещение в сумме ***, в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Аслямова Р.К. недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск ***.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова