Решение по делу № 2-153/2020 (2-6426/2019;) ~ М-6594/2019 от 01.11.2019

Дело №2-153/2020 (2-6426/2019)

43RS0001-01-2019-009700-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триандафилова Н. А. к ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр банковского вклада, о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Триандафилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр банковского вклада, о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указано, между истцом и ООО КБ АЙМАНИБАНК» заключен договор банковского вклада {Номер изъят} от {Дата изъята} (счет {Номер изъят}) в российских рублях и ДР {Номер изъят} от {Дата изъята} (счет {Номер изъят}) в российских рублях. {Дата изъята} между истцом и третьим лицом Триандафиловой Т.В. заключен договор займа, согласно которому третье лицо передала, а ответчик принял денежные средства в размере 200 000 рублей. Передача истцу денежных средств произведена {Дата изъята} путем их внесения Триандафиловой Т.В. на счет истца {Номер изъят} в ООО КБ «АйМаниБанк» через кассу указанного банка. Внесение денежных средств на счет истца подтверждается приходным кассовым ордером ООО КБ «АйМаниБанк» от {Дата изъята} {Номер изъят}. Денежные средства зачислены на счет истца. Решением от 04.07.2019 Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1735/2019 ({Номер изъят}) установлено внесение {Дата изъята} на счет истца {Номер изъят} денежных средств в размере 200 00 рублей через кассу банка. Таким образом, на {Дата изъята} на счете истца 40{Номер изъят} находились денежные средства в размере 212 028,60 рублей, что подтверждается Выпиской по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и судебным актом от {Дата изъята} Приказом Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку, вклад по договору застрахован, истец был включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками под номером {Номер изъят}. Согласно Выписке из реестра ГК «АСВ» признало обязательства банка перед истцом по счету 40{Номер изъят} в сумме 12 028,60 рублей и по счету {Номер изъят} в сумме 110 000 рублей, а всего, по обоим счетам на сумму 122 028,60 рублей. Таким образом, сумма обязательств по счету {Номер изъят} признана банком на 200 000 рублей меньше, чем было на счете истца фактически - 212 028,60 рублей. {Дата изъята} обратился в ГК «АСВ» с Заявлением о не согласии с размером возмещения, в котором указал, что сумма возмещения по расчетам истца составляет 322 028,60 рублей (212 028,60 рублей по счету {Номер изъят} и 110 000 рублей по счету {Номер изъят}). {Дата изъята} и {Дата изъята} истец направил ответчику ГК «АСВ» претензии о несогласии с размером страховой выплаты. Заявление от {Дата изъята} о несогласии с размером возмещения и претензии оставлены ответчиком без ответа. Просит обязать ответчика ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца Триандафилова Н.А. по договору банковского вклада {Номер изъят} от {Дата изъята} номер счета {Номер изъят} на сумму 212 028,60 рублей, расторгнуть договор банковского вклада {Номер изъят} от {Дата изъята} номер счета {Номер изъят}, заключенный между истцом и ответчиком ООО КБ «АЙМАНИБАНК»; взыскать с ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты в размере 49 498,66 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 руб.

Истец Триандафилов Н.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кучеренко В.Е. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация» Агентство по страхованию вкладов», Государственная корпорация» Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представили письменный отзыв.

Третье лицо Триандафилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч 1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (кладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на ее условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, не раскрытия информации о своей деятельности, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также, в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе применить к кредитной организации меры, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ (далее - Закон) отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» признается страховым случаем.

В силу ч.2 ст. 11 Закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов.

Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом,

Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» и иными федеральными законами.

В силу ч.б ст. 48 Закона, банки, в отношении которых в соответствии с частью 3 настоящей статьи введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, обязаны: 1) не позднее дня, следующего за днем введения указанного запрета, разместить информацию о прекращении права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, о прекращении права заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также, информацию о запрете зачисления дополнительных денежных средств во вклады (на счета), открытые в банке до дня получения указанного предписания, в доступных для клиентов помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков, а также, на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Триандафиловым Н.А. и ООО КБ АЙМАНИБАНК» был заключен договор банковского вклада {Номер изъят} (счет 40{Номер изъят}) в российских рублях и {Номер изъят} от {Дата изъята} (счет {Номер изъят}) в российских рублях.

{Дата изъята} между истцом и третьим лицом Триандафиловой Т.В. заключен договор займа, согласно которому третье лицо передала, а ответчик принял денежные средства в размере 200 000 рублей.

Передача истцу денежных средств произведена {Дата изъята} путем их внесения Триандафиловой Т.В. на счет истца {Номер изъят} в ООО КБ «АйМаниБанк» через кассу указанного банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Решением от 04.07.2019 Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1735/2019 (43RS0003-01-2018-005027-15) установлено внесение {Дата изъята} на счет истца {Номер изъят} денежных средств в размере 200 00 рублей через кассу банка.

Таким образом, на {Дата изъята} на счете истца {Номер изъят} находились денежные средства в размере 212 028,60 рублей, что подтверждается Выпиской по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и судебным актом от {Дата изъята}

Приказом Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят} у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку, вклад по договору застрахован, истец был включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками под номером {Номер изъят}.

Согласно Выписке из реестра Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признало обязательства банка перед истцом по счету {Номер изъят} в сумме 12 028,60 рублей и по счету 42{Номер изъят} в сумме 110 000 рублей, а всего- 122 028,60 рублей.

Таким образом, сумма обязательств по счету {Номер изъят} была признана банком на 200 000 рублей меньше, чем было на счете истца фактически - 212 028,60 рублей.

{Дата изъята} истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о не согласии с размером возмещения, в котором указал, что сумма возмещения по расчетам истца составляет 322 028,60 рублей (212 028,60 рублей по счету {Номер изъят} и 110 000 рублей по счету {Номер изъят}).

{Дата изъята} и {Дата изъята} истец направил ответчику претензии о несогласии с размером страховой выплаты, которые остались без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами по делу, принимая во внимание, что истец документально подтвердил факт выполнения им условий договора, расчеты процентов, приведенные истцом, соответствуют договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие длительного неисполнения банком обязательств по договору банковского вклада истец в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, не получая своевременный возврат денежных средств и процентов от ответчика, на которые он рассчитывал при заключении Договора.

Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение договора банковского вклада {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 695 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу, в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что оно подано в отношении двух ответчиков: ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Одним из ответчиков является ООО КБ «АЙМАНИБАНК», а истец является клиентом банка по договору банковского счета. При этом, исковое требование к банку связано с ненадлежащим оказанием банком финансовых услуг в отношении истцу, а именно не включением требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Следовательно, в отношении указанного требования к ООО КБ «АЙМАНИБАНК» должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 31 ГПК иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как было указано в силу пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пункта 7 статьи 30 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом заключения договора между истцом и ответчиком ООО КБ «АЙМАНИБАНК» является г. Киров, ул. К. Либкнехта, 111, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

На основании вышеизложенных норм закона, оснований для передачи дела в Таганский районный суд г. Москвы суд не усматривает, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Триандафилова Н. А. удовлетворить.

Обязать ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца Триандафилова Н. А. по договору банковского вклада {Номер изъят} от {Дата изъята} номер счета {Номер изъят} на сумму 212 028,60 рублей.

Расторгнуть договор банковского вклада {Номер изъят} от {Дата изъята} номер счета {Номер изъят}, заключенный между Триандафиловым Н. А. и ответчиком ООО КБ «АЙМАНИБАНК».

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Триандафилова Н. А. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты в размере 49 498,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова