Решение по делу № 33-16783/2015 от 06.07.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ИП ФИО, его представителя ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителя, согласно уточненных требований просила взыскать с ИП ФИО в ее пользу причиненные убытки в сумме 220000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг – 15000 рублей, почтовые расходы – 670 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 31000 рублей, и расходы на оформление доверенности – 200 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком было заключено два договора подряда, согласно которых ответчик обязался произвести работы по установке забора из профилированного листа и навеса из поликарбоната по адресу: <данные изъяты>. После сдачи-приемки вы­полненных работ <данные изъяты> она произвела оплату работы ответчика в размере 260335 рублей. В авгу­сте 2013 года она обнаружила, что опорные столбы и поперченные перекладины всех возведенных ответчиком конструкций неровные и покрыты коррозией, опорные столбы забора расшатаны, навес возведен неровно, листы поликарбоната не за­фиксированы, деформированы и смещены. С августа 2013 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении существенных дефектов возве­денных им конструкций, но все ее обращения были проигнорированы.

В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО исковые требования не признал, в обоснование указал, что работы по догово­рам подряда были произведены им в соответствии с условиями договоров, при приемке результата работ истица никаких замечаний не высказывала. Считает, что опор­ные столбы забора расшатались ввиду того, что не были забетонированы, на что истице было указано еще при производстве их установки и предложено провести соответствующие работы, на что она ответила отказом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ИП ФИО в пользу ФИО в счет возмещения убытков взыскано 220000 рублей, штраф – 110000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 15000 рублей, почтовые расходы – 670 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, и расходы на оформление доверенности – 200 рублей, также с ИП ФИО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6520 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО был заключен договор подряда (л.д. 7-11), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить для истицы комплекс работ по установке навеса из полкарбоната по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ по указанному договору составила 76030 рублей (п. 2 Договора).

Согласно п. 16 Договора гарантийный срок на выпол­ненные работы составляет шесть месяцев.

В этот же день, то есть, <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО был заключен второй договор подряда (л.д. 12-16), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить для истицы комплекс работ по установке забора из профнастила по указанному выше адресу. В силу п. 2 указанного договора стоимость работ составила 139650 рублей.

Согласно п. 16 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Обязательства в части оплаты работ по указанным выше договорам подряда истица выполнила в полном объеме, ею оплачено ответчику всего 260335 рублей.

<данные изъяты> между сторонами по делу был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором стороны подтвердили выполнение установки забора 140,3 м. и навеса площадью 29,4 кв.м. на общую сумму 260335 рублей (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО направила в адрес ответчика претензию (л.д. 59-60, 62) в которой сообщила, что по состоянию на <данные изъяты> в отношении проведенных ответчиком работ выявлены следующие существенные дефекты: опорные столбы шатаются, что привело к деформации забора; опорные столбы, декоративные колпачки на опорные столбы и поперечные перекладины забора покрыты ржавчиной на площади более 50%; опорные столбы и поперечные перекладины навеса из поликарбоната покрыты ржавчиной на площади более 50%; в местах стыков и крепления поликарбоната в конструкции навеса образовались многочисленные течи, в связи с чем, истица просила устранить выявленные недостатки выполненных работ силами ответчика и за его счет в срок до <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подготовленный ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 87-123), из которого следует, что итоговая величина убытков, возникший при производстве вышеуказанных строительных работ, составляет 220000 рублей.

Согласно сообщения специалиста ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 143) при проведении осмотра элементов ограждения и навеса, установленных по адресу: <данные изъяты>, экспертом были выявлены следующие недостатки конструкций: забор – отсутствие бетонирования столбов, смещение конструкции ограждения, коррозия лаг; навес - коррозия опор, деформация покрытия, неровное основание. Также указано, что работы по устройству забора и навеса выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Для приведения объекта исследования в состояние, соответствующее строительным нормам необходимо произвести демонтаж забора с установкой и бетонированием столбов, произвести окраску лаг, необходимо заново монтировать конструкцию навеса с заменой материала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными положениями ст.ст.15, 393, 723-725 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» и при удовлетворении требований в части возмещения убытков, приняв во внимание представленный отчет об оценке, пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части в полном объеме в сумме 220000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении качества выполненных работ, а также доказательств иного размера убытков, при постановке судом на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО от проведения экспертизы отказался (л.д. 144-оборот), при этом процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.56 ГПК РФ судом ему разъяснялись.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере причиненных убытков по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Закона «О защите прав потребителя» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм права в отношении работы (услуги), претензии к качеству которой предъявлены потребителем в период гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков вследствие нарушения самим потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на исполнителе.

Как следует из договоров подряда от <данные изъяты> гарантийный срок на навес составил шесть месяцев, на забор – двенадцать месяцев. <данные изъяты> оба объекта (забор и навес) были приняты истицей по акту приемки-сдачи оказанных услуг. В свою очередь, претензия относительно выявленных недостатков была направлена истицей в адрес ответчика <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ИП ФИО не представил суду доказательства того, что перечисленные специалистом ООО «ЭкспертСервис» недостатки качества установки забора, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с обнаружением недостатков установленного забора.

В силу положений п.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права в отношении работы (услуги), претензии к качеству которой предъявлены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на самом потребителе.

В связи с изложенным, и поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки установки навеса, претензия по которому предъявлена ФИО ответчику по истечении гарантийного срока на выполненные работы, возникли до их принятия и подписания акта приемки выполненных работ <данные изъяты>, у суда не было оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие недостатка работ по навесу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из сметы работ согласно отчета ООО «ЭкспертСервис» размер убытков для исправления недостатков работ по забору, составляет 146160 рублей, размер убытков для исправления работ по навесу составляет 75840 рублей, общая сумма убытков рассчитана как 222000 рублей (л.д.99).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения убытков для устранения выявленных недостатков в отношении навеса в размере 75840 рублей, не имеется.

В изложенной связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размере взыскиваемых убытков для исправления недостатков выполненной работы. Взысканию с ИП ФИО подлежат убытки в размере 146160 рублей (согласно смете 95000 + 19000 + 32160).

В связи с изменением решения в части взысканных убытков, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 73080 рублей (146160 : 2).

Кроме того, решение суда подлежит изменению, как в части размера государственной пошлины, так и определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины. Решением суда государственная пошлина с ответчика взыскана в доход государства. Данный вывод суда противоречит положениям статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), то есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 4423 рубля 20 коп.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части распределения иных судебных расходов решение суда следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на лицо, в пользу которого взыскиваются денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решением суда указанием о взыскании денежных сумм в пользу ФИО.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных убытков, штрафа, и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО в счет возмещения убытков 146160 рублей, штраф в размере 73080 рублей.

Дополнить резолютивную часть решением суда указанием о взыскании денежных сумм в пользу ФИО.

Общую сумму взысканий в пользу ФИО указать 265110 рублей 59 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в доход местного бюджета Раменского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4423 рубля 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: