Решение по делу № 2-93/2016 ~ М-27/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-93/2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре С.А. Тайтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к Т.А.В. о признании сделки купли-продажи незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

К.С.В. в лице представителя П.Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства «Тойота-Королла», (данные изьяты) незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения указанного транспортного средства, о взыскании с Т.Э.С. в пользу К.С.В. в счет компенсации морального вреда (данные изьяты) рублей.

В обоснование требований истец указал, что ******* он передал свой вышеуказанный автомобиль с документами своему приятелю Т.Э.С. с целью показать автомобиль на авторынке в <адрес> для определения его рыночной цены. В тот же день Т.Э.С. прибыв в <адрес> продал автомобиль О.Ю.В. за (данные изьяты) рублей, который перекупает автомобили по заниженной цене с целью последующей продажи. Однако Т.Э.С. не возвратил истцу ни автомобиль, ни деньги, полученные от его продажи, а О.Ю.В. продал автомобиль Т.А.В. за (данные изьяты) рублей, после чего в апреле 2015 года на основании договора купли-продажи автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Указанный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку истец автомобиль никому не продавал, волеизъявление на совершение указанной сделки не выражал, доверенность на продажу автомобиля не подписывал, в ПТС подпись не ставил, автомобиль Т.А.В. не передавал. В результате незаконной сделки, приведшей к отчуждению автомобиля, нарушены права истца как собственника транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в (данные изьяты) рублей, так как в результате действий ответчика Т.Э.С. истцу причинен вред здоровью, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей автомобиля, физических и нравственных страданиях.

Впоследствии К.С.В. в лице представителя по доверенности П.Л.Г. увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота - Королла», заключенный между К.С.В. и Т.А.В., незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Т.А.В. принадлежащий К.С.В. автомобиль «Тойота-Королла» стоимостью (данные изьяты) рублей, идентификационный номер (данные изьяты).

Определением суда от ******* производство по делу по иску К.С.В. к Т.Э.С., Т.А.В. о признании сделки купли-продажи незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда прекращено в части требований К.С.В. к Т.Э.С. о взыскании морального вреда в размере (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание К.С.В. и его представитель П.Л.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик Т.А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора О.Ю.В. , представитель третьего лица РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из положений статей 153, 154, 160 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов, полученных по запросу суда из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> следует, что указанный автомобиль зарегистрирован ******* на имя Т.А.В. по его заявлению от ******* на основании договора купли-продажи от *******, заключенного в простой письменной форме между К.С.В. и Т.А.В.

Согласно условиям договора от ******* К.С.В. продал данный автомобиль Т.А.В. Цена по которой автомобиль продан не указана.

******* в паспорте спорного транспортного средства РЭО ГИБДД УВД <адрес> внесены изменения, согласно которым собственником автомобиля указан Т.А.В. на основании договора совершенного в простой письменной форме от *******

Согласно заключению эксперта № от ******* ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», подписи от имени К.С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ******* в разделе «Продавец» в нижней левой части договора; в ПТС <адрес> после печатного текста «Подпись прежнего собственника», расположенной в нижней правой части с оборотной стороны ПТС, выполнены не К.С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательствами, что договор купли-продажи от ******* автомобиля «Тойота-Королла», (данные изьяты) его собственник К.С.В. и покупатель Т.А.В. не заключали являются показания свидетеля О.Ю.В. Так данный свидетель пояснил, что купил спорный автомобиль у Т.Э.С. за (данные изьяты) рублей, договор купли-продажи не составляли. Документы на автомобиль были на имя К.С.В. Доверенности от К.С.В. на продажу автомобиля не было. Т.Э.С. передал ему лишь чистый бланк договора купли-продажи с подписью продавца, а со слов Т.Э.С. подпись была К.С.В.. После чего О.Ю.В. не оформляя автомобиль на себя продал его Т.А.В. за (данные изьяты) рублей. Передал Т.А.В. документы на автомобиль и незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью продавца.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора комиссии либо поручения продажи автомобиля между К.С.В. и Т.Э.С., О.Ю.В.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что К.С.В. передал спорный автомобиль Т.Э.С. с целью, чтобы последний показал его на авторынке в <адрес>, чтобы узнать по какой цене его можно продать. Полномочий на продажу автомобиля он не давал. Т.Э.С. не имея права распоряжаться этим автомобилем передал его О.Ю.В. А тот в свою очередь продал автомобиль Т.А.В.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец дал разрешение Т.Э.С. передать автомобиль О.Ю.В. , чтобы тот впоследствии его продал не имеется.

После того как Т.Э.С. не вернул спорный автомобиль, К.С.В. были предприняты действия к выяснению места нахождения автомобиля: обращение в ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой ТС с целью узнать, кто поставит на учет данный автомобиль; заявление в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оснований признавать Т.А.В. добросовестным приобретателем также не имеется, поскольку он не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении транспортного средства, а возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Покупателем Т.А.В. не были проверены документы, подтверждающие полномочия О.Ю.В. на продажу спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля не был заполнен, имелась лишь подпись продавца без расшифровки, что подтверждается показаниями свидетеля О.Ю.В. Следовательно поводов считать, что Т.А.В. совершил сделку под влиянием обмана со стороны О.Ю.В. не имеется.

Довод Т.А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснован в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Довод Т.А.В. о том, что им автомобиль в конце декабря 2015 года продан неизвестному лицу, объективно ничем не подтвержден, а согласно сведениям из ОГИБДД от ******* автомобиль зарегистрирован по праву собственности за Т.А.В.

При определении стоимости спорного автомобиля суд взял за основу минимальный размер среднерыночной стоимости ТС Тойота Королла 2000 года выпуска, содержащейся в справке оценщика от *******.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Т.А.В. на оплату госпошлины в размере (данные изьяты) рублей, расходы за производство экспертизы (данные изьяты) рублей, расходы для определения среднерыночной стоимости автомобиля (данные изьяты) рублей, поскольку они признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере (данные изьяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от *******, заключенный между К.С.В. и Т.А.В., транспортного средства «Тойота - Королла» (данные изьяты) незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Т.А.В. в пользу К.С.В. автомобиль «Тойота-Королла» (данные изьяты) стоимостью (данные изьяты) рублей.

Взыскать с Т.А.В. в пользу К.С.В. судебные расходы в размере (данные изьяты) (данные изьяты) рублей.

    В удовлетворении исковых требований К.С.В. о взыскании судебных расходов в размере (данные изьяты) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2016 года.

Судья С.А. Шадеева.